Le problème avec les utilisateurs du libre, c'est qu'ils connaissent
très mal les licences :)
Les licences libres sont fondées sur le droit inaliénable de droit
d'auteur (le copyrgight), le truc que justement combattait Stallman.
En utilisant justement ce droit d'auteur, et donc la propriété de
l'auteur (on parle bien de propriété au sens où les anarchistes la
détestent le plus !!!), le monde du logiciel libre a créé un système
ouvert.
Donc pour que ce système reste ouvert, il faut donc respecter ce que
le capitalisme a de plus cher : le droit à la propriété.
Bref, on lit beaucoup de conneries sur les licences (de la part des
gens du monde libre) et manifestement, après 40 ans, ce n'est pas près
de cesser. L'endroit où je lis le plus de débilités sur les licences
est LinuxFr. La jeune génération n'a rien compris (en général) aux
licences du libre (mais le monde de l'entreprise, très bien !).
Peut-être parce qu'elle ne les a jamais lues. Ou bien qu'elle ne sait
pas lire :)
PK
Le jeu. 24 févr. 2022 à 16:31, Frédéric <fma38@???> a écrit :
>
> Le jeudi 24 février 2022, Patrice a écrit :
>
> > Non, ta définition est fausse.
> >
> > Il y a une différence entre Open Source et open source; La première
> > définition est celle de l'OSI et c'est une licence libre. C'est une
> > traduction grosso modo des droits de la GPL exprimés pour l'entreprise
> > (à l'époque, c'est ESR qui s'en est occupé).
> >
> > Ta définition convient à open source (sans les majuscules).
>
> Ô misère !
>
> Pour info, je fais un cycle de 5 conférences dans le cadre de
> l'UICG avec un collègue du LOG, sur le DIY, hackerspaces, etc...
>
> La prochaine conf. parlera des licences (software, hardware...).
>
> Mais si on commence à faire une distinction entre Open Source et open
> source, je pense qu'on va larguer les gens assez rapidement :o/
>
> --
> Frédéric
>
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:patrice.karatchentzeff@gmail.com
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
'---''(_/--' `-'\_)
