Le vendredi 10 juin 2011 10:44:04, Jérémy Bobbio a écrit :
> On Fri, Jun 10, 2011 at 10:27:37AM +0200, sylvain letuffe wrote:
> > > et on ne peut pas lutter en perfs
> > > contre un cache RAM backupé par un accu.
> >
> > Le meilleure cache RAM à mon avis reste celui de la mémoire centrale de
> > la machine, et c'est tant mieux, c'est la qu'il y en a le plus ! Cela ne
> > permettant pas par contre de faire des écritures avec délais.
>
> Euh… dans le cas précis du RAID, non, ce n'est pas le meilleur.
J'ai bien précisé : "permettant pas par contre de faire des écritures avec
délais." En premier lieu, je parlais bien d'un cache/tampon de lecture, pas
d'écriture.
Le cache d'écriture reste possible "en software", il y a d'ailleurs des
paramètres en ce sens dans postgres par exemple, mais avec les défauts
évidents dont tu parles.
> Mais quand la latence sur les écritures n'est pas un problème,
> clairement le RAID soft est plus chouette. Entre autre parce qu'il est
> bien plus facile de retrouver ses données en cas de grosse merde qu'avec
> du RAID propriétaire et ses formats non documentés.
Tout à fait, sans parler d'autres avantages comme l'option --grow de mdadm,
encore peu dispo en raid hard
Le fait qu'il faut à chaque fois réapprendre l'outil selon la carte et son
modèle
Les fonctionnalités réduites car le fabriquant n'a pas jugé utile de faire une
version poussée de son outil de contrôle pour linux, ou l'absence de version
64bit, où parce que c'est buggé ou parce que tout simplement le code n'est pas
dispo et tu peux rien y faire à part attendre
--
sly
