On Fri, Jun 10, 2011 at 10:27:37AM +0200, sylvain letuffe wrote:
> > et on ne peut pas lutter en perfs
> > contre un cache RAM backupé par un accu.
>
> Le meilleure cache RAM à mon avis reste celui de la mémoire centrale de la
> machine, et c'est tant mieux, c'est la qu'il y en a le plus ! Cela ne
> permettant pas par contre de faire des écritures avec délais.
Euh… dans le cas précis du RAID, non, ce n'est pas le meilleur.
Justement parce qu'il n'a pas un accumulateur qui garde la mémoire
alimentée en cas de coupure de courant de la machine. Quand la carte
sait que l'accumulateur est chargé, cela lui permet de répondre au
système « Oui, c'est bien écrit sur le disque » alors que les données
viennent seulement d'être écrites dans le cache. On part du principe
qu'il y a une garantie qu'elles seront écrites sur le disque, même si la
machine plante ou s'éteint.
Dans le cas de RAID 1, 5 ou 6 où il faut attendre que tous les disques
du lot soient écrits pour considérer que l'écriture est terminée,
l'augmentation de performance est vraiment imbattable. La plupart des
cartes haut de gamme vont également en profiter pour optimiser le
déplacement des têtes de lectures. Sur 512 Mo voir même 1 Go de cache,
on le sent bien aussi.
Mais quand la latence sur les écritures n'est pas un problème,
clairement le RAID soft est plus chouette. Entre autre parce qu'il est
bien plus facile de retrouver ses données en cas de grosse merde qu'avec
du RAID propriétaire et ses formats non documentés.
--
Jérémy Bobbio .''`.
lunar@??? : :Ⓐ : # apt-get install anarchism
`. `'`
`-
