Le 30/10/06, Olivier Allard-Jacquin<olivieraj@???> a écrit :
> Bonsoir Patrick,
s/ck/ce/g... depuis le temps :)
> Patrice Karatchentzeff a écrit :
[...]
> > Ce qui résume bien la gabégie de la Mozilla Foundation : si FF était
> > vraiment sous GPL, alors il n'y aurait pas de problème pour le
> > distribuer...
>
> Depuis le tgz de firefox, dans le fichier "firefox", il y a ceci :
>
> <extrait>
> #!/bin/sh
> #
> # ***** BEGIN LICENSE BLOCK *****
> # Version: MPL 1.1/GPL 2.0/LGPL 2.1
Donc, il n'y a pas de soucis, hein ? On peut se demander alors à quoi
joue la fondation Mozilla ?
[...]
> donc, le *CODE* de FF est bien en GPL.
Le produit Mozilla. Tu peux ergoter mais le tout est sous GPL et tant
qu'un juge (dans chaque pays) n'aura pas tranché, c'est l'ensemble du
projet qui est sous GPL. Comme le veut la tradition depuis plus de 20
ans dans le monde du logiciel libre.
Libre à la fondation Mozilla de tenter de vouloir changer 20 ans
d'usage mais qu'elle ne s'attende pas à ce que tout le monde suive
sans émettre son avis.
> Maintenant, quel est le problème :
> - La fondation Mozilla ne veut pas que l'image (la "notoriété" pour être
> exacte) du nom firefox soit entachée par des logiciels qui patcheraient
> "sauvagement" FF tout en gardant le même nom. Par exemple, si X
> rajouterait un spyware à FF, et qu'il le diffuserait largement, la
> notoriété de FF serait grandement entamée. Idem dans le cas du rajout
> d'un patch qui rendrait FF (plus ?) instable.
Oui, c'est l'*excuse* qu'elle avance.
À noter que cela fait dix ans que tout le monde pose des rustines
*sauvages* (et sans l'aval officiel de Debian) sur des Debian pour en
faire des produits plus ou moins dérivés (Knoppix, Ubuntu, etc.) sans
que personne ne trouve cela ni dommageable pour le produit amont ni
dommageable pour les produits dérivés (au moins, ceux qui ont
survécu).
> - Raisons pour lesquels la fondation Mozilla veut avoir un oeil sur tout
> les patchs intégrés dans le code de FF, et QUI GARDENT le nom "Firefox".
> Rien de bien anormal jusqu'à présent, les projets communautaires font de
> même : Vas t'en rajouter un patch qui corrompt les partitions ext2/3
> dans le kernel Linux, je doute que Linus Torvald te laisse diffuser ce
> kernel modifié sous le nom de "Linux".
Tu te trompes : il s'en fout complètement. Cela fait maintenant une
génération de noyau (la branche 2.6) que le père Linus a laissé la
stabilisation du code à d'autres que les hackers du noyau. D'ailleurs,
prendre l'exemple de Linus pour défendre bec et ongle une licence
libre est assez comique vu que c'est quelqu'un de très laxiste sur le
sujet...
Rappel : il a fallu sérieusement le convaincre au début pour mettre le
noyau Linux sous GPL. Ensuite, il a toujours été du côté des
pragmatiques, rarement de celui de la FSF, sauf à de rares exceptions.
Enfin, il y a des *milliers* de noyaux linux dérivés. Les plus
célèbres sont ceux des distributions majeures (Debian, RedHat), sans
compter ceux personnalisés par les entreprises. Si le gens veulent la
version « vanilla », ils ont *toujours* la possibilité d'aller la
chercher sur kernel.org. Ce que pourront *toujours* faire les
utilisateurs de FF...
Cela a toujours fonctionné comme cela pour *tous* les logiciels
*vraiment* libre.
Debian est un bon exemple : beaucoup de rustines sont passés sur les
logiciels de la distribution pour simplement s'intégrer correctement
dedans. Cela ne choque personne.
Sauf la fondation Mozilla.
> - Debian a développé des patchs pour la "version Debian" de FF, mais
> ceux-ci n'ont pas (tous) plu à la fondation Mozilla. Nous pouvons
> troller pendant des heures sur le contenu des patchs, sur la manière
> dont cela a été présenté, etc..., mais ce n'est pas là le problème.
Cela fait partie du problème et l'occulter ne sert à rien.
Il est difficile de rapporter un bogue sur Mozilla, encore plus de le
faire accepter et encore plus difficile de le faire corriger.
On peut se gausser de la sclérose du BTS de Debian mais il est bien
plus ouvert, réactif et fonctionnel. Et le projet est autrement plus
gros que celui de la fondation Mozilla.
> - La situation s'est bloquée entre Debian et la fondation Mozilla.
> Debian, ou plus exactement la FSF a donc forké certains produits de
> Mozilla. Ce en quoi, je le répète, elle a le droit.
Cela a toujours fonctionné ainsi : une chef/équipe de caractériels se
voit toujours envoyé paître au bout d'un moment...
Dernier (excellent) exemple : XFRee86.
Le fork vers X.Org a été une bénédiction pour tous. Projet avec un dév
clair, passage à autoconf, modularistion, etc.
Et les raisons du fork ont été autrement plus scabreuses...
> Maintenant, je trouve personnellement complètement ridicule :
> - les trolls sans fin qui ont découlé de ce fork
Bof. La preuve, on continue ici. C'est (malheureusement) un effet
collatéral de la façon dont le libre se développe : quand tout le
monde peut prendre la parole, c'est le risque.
> - que des utilisateurs vomissent des commentaires tous plus bas les uns
> que les autres sur FF, alors qu'une semaine auparavant ces mêmes
> utilisateurs l'utilisaient, et qu'ils était bien content que le
> pourcentage de présence de IE sur Internet commencent à bien se réduire.
Alors, là, par contre, j'ai une remarque tout de même.
Premièrement, tout le monde est d'accord pour dire que gecko est une
bénédiction pour le LL et tous les utilisateurs de la planète puisque
cela a permis une dynamique vers un respect des standards, etc.
*Mais* il faut bien reconnaître un truc. Mozilla/FF est une usine à
gaz développée avant tout pour des Windowsiens. Le système de
greffons, XUL, le mode de développement, la vitesse d'exécution, le
système de conf, tout cela est calqué sur le mode Windows pour
windowsien.
On peut donc dire que cet outil est un palliatif intéressant pour la
plateforme libre (puisqu'il comble un vide) mais qu'il est loin d'être
la panacée non plus. Qu'une version (vraiment) adaptée aux plateformes
llibres (et surtout Unixienne) sorte me parait indispensable.
Puisque les gens de la fondation Mozilla s'en foute manifestement,
c'est le rôle de la FSF et de Debian de le faire. Cela n'a rien de
choquant, au contraire. Si les dév de Mozilla ne sont pas aussi bornés
qu'ils paraissent, les produits convergeront à nouveau, en permettant
à tout à chacun de pouvoir garder les spécifictiés qui font que leur
produit s'adapte au mieux à leur environnement (et non que cela soit à
l'utilisateur de faire le travail).
> - que des partisans Debian ne comprennent pas ce qu'est que le terme de
> "marque", alors que leur distribution impose des contraintes similaires.
Non. cf. ma remarque au-dessus.
PK
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--' `-'\_)
