> Oui, sans doute, mais 1 bug sur un systeme comme ça et c'est 500 Go qui
> partent d'un seul coup au lieu de 20 à un endroit (exemple d'une boite
> qui avait des nas super top moumoutte et qui ont perdus tous leurs
> clichés sur un bug, et donc la moitié des informations commerciales par
> la même occasion, mettant en péril la boite (qui par ailleurs est
> d'ampleur nationale)), quid de la sauvegarde ? parce que même en raid,
> 500Go centralisés, ça se sauvegarde... quel est le coût de la sauvegarde
> de 500 Go... bref vaut-il mieux répartir les informations sur plein de
> système, avec un certains coût et quel risque pour quelles données, ou
> vaut-il mieux centraliser avec le risque de perdre non pas un fragment
> mais la totale... ?
Je pense que c'est un débat qui doit souvent alimenter la discussion entre
sys-admins ;-)
et j'avoue que je continue toujours à remettre en question les systèmes que je
mets en place.
D'un coté on a la solution de dispatcher qui ne manque pas de créer des
problèmes réguliers de faible importance ( faible dans le sens "nombre de
personne touchées par le problème ) mais un peu partout.
( disque planté, OS en vrac, programmes plantés, données perdues, etc... )
L'autre solution c'est centraliser qui limite considérablement les problèmes
en nombre, mais les rends beaucoup plus gràve lorsqu'il arrivent !
un serveur dont dépend 200 personnes qui travaillent qui part en vrille ne
serait-ce qu'une journée et c'est tout de suite l'apocalypse.
Je continue pour l'instant à précher la deuxième solution que j'agrémente
systématiquement de raid disque, de sauvegardes et quand je peux de raid
serveur ( 2 serveurs remplissant la même fonction et capable chacun de
remplacer l'autre défaillant )
a chacun sa philosophie et son expérience
--
Sylvain Letuffe sylvain@???
06 72 00 22 69
jabber id : sly@???
Un email à votre nom ? c'est sur
www.gobol.org
