Hello,
Patrice Karatchentzeff wrote:
> Dans tous les cas, la limite n'est pas vraiment de l'ordre du
> processeur mais la plupart du temps des disques durs : si tu as de
> l'IDE, laisse tomber cette option : faire N > 1 va te faire chuter les
> performances car les disques ne vont pas suivre... Par contre, avec
> des disques potables (i.e. SCSI), là tu peux grimper à l'aise... les
> procs modernes tiennent bien la charge. Pour info, au boulot, sur une
> bécane quadri-proc (Xeon) en SCSI, j'ai fait tourner un -j 64 sans
> perte de performance (moins de 40 secondes pour compiler un noyau
> Linux 2.4 « full options » ;-)) et cela commençait à légèrement
> fléchir vers -j 96... à -j 128, je remontais à 43 ou 44 secondes...
De tel temps de compilation m'ont toujours étonné. J'ai beau avoir une
machine qui tient la route (bi-athlon 2200Mhz / 1Go de ram), je mets
dans les 30 à 40 minutes pour compiler un kernel MDK "full option" (ou
pas loin).
Pire, les perfs des disques IDE ne justifie pas la différence de temps
de compilation par rapport à ce que tu indiques. Si après une
compilation, je fais un "make clean" puis un "make bzImage && make
modules", je n'arrive pas à des valeurs comparables aux tiennes. Et ce,
malgrès le fait que TOUT le source du kernel est déjà dans le disque
CACHE DISQUE (700Mo de mémoire cache, cela suffit pour stocker les
sources et les fichiers intermédiaires...), et que le DD ne s'allume
pour ainsi dire pas.
A moins que tu ne compiles QUE le kernel, et non les modules ?
Tu peux m'envoyer un de tes ".config", afin que je puisse faire un test
et comparer aux chiffres que tu annonces ?
Olivier
--
~~~~~~~ _____/\_____ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Phoenix / _ \/ _ \ Olivier Allard-Jacquin
/ / \ / \ \ Web: http://olivieraj.free.fr/
/___/ / \ \___\ Mail: olivieraj@???
~~~~ ///// ///\\\ \\\\\ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Linux Powered !!
