Re: Serveur de son et Tee ;)

si je devais transporter du son sur de longues distance, alors je ferais
appel a des amplis et peut-etre des repeteurs pour conserver un rapport
signal/bruit grand. C'est la que tu perds du temps car il y a toujours
un peu de filtrage et donc du retard analogique.

Stephane

Edgar Bonet wrote:

>Le mardi 4 novembre, stephane parenton a écrit :
>
>
>>l'autre intérêt, même si dans ton cas il doit être négligeable, c'est
>>le délai de "transport" du son dans le cable audio qui sera réduit si
>>tu balance une info réseau plutôt qu'un son sur un cable audio..
>>
>>
>
>Je trouve cette idée absolument pas crédible. Un signal électrique met
>environ 25 nanosecondes pour parcourir un fil de 5 mètres. C'est valable
>aussi bien pour un signal son analogique que pour les impulsions
>électriques dans un câble Ethernet (*). La différence c'est qu'en
>passant par TCP/IP, tu ne n'as pas au niveau applicatif les bits au fur
>et à mesure qu'ils arrivent : il te faut attendre la fin de la trame
>ethernet et un certain travail du noyau pour pouvoir en lire le début.
>Aux 25 ns de transport tu rajoutes au bas mot plusieurs microsecondes de
>traitement logiciel dans la pile TCP/IP.
>
>
>
>>c'est pas si tordu que ça comme idée puisque c'est sur ce type de
>>transport que bosse (entre autre) la société Digigram (si j'ai bien
>>compris ce que m'a décrit un gars qui y bosse...). Elle fait transiter
>>le son via réseau plutôt que via audio... le résultat, c'est qu'il n'y
>>a "quasiment" plus de délai entre les sources (micros, instruments
>>etc.) du son et les destinations (amplis / enceinte)...
>>
>>
>
>Soit tu n'as pas compris ce qu'on t'a expliqué, soit celui qui te l'a
>expliqué n'a lui-même pas compris.
>
>Edgar.
>
>(*) Sauf que je crois que pour Jérôme le chemin Ethernet est plus long,
>question de ne pas traverser la pièce.
>
>
>