> > > Je lis toutes vos discussions, la.. mais apparement personne ici n'a
> > > jamais entendu parler du Linux Standards Base (LSB) ?
> je le retrouve et je le poste.
Ok, merci je m'appretait a le faire.
> >
> > > Soyons clair: si on n'arrive pas a mettre un place le denominateur commun
> > > minimale a toutes les distribs pour assurer la compatibilite requise pour
> > > les distributeurs de logiciels (commerciaux ou pas) alors linux
> > > connaitra le meme parcours q'Unix.
> et pas que ca: la librairie C bien sur, les protocoles des gestionaires de
> fenetres (faire evoluer les standards icccm de facon non anarchique),se mettre
> d'accord sur l'unicode (eh oui, que je sache, c'est pas encore fait), un protocole
> de drag'n'drop inter-widgets est en train de se mettre en place , ca serait pas mal
> que ca aboutisse (mais la non plus c'est pas encore fait).
>
> Toute la difficulte reside evidemment dans la definition du minimum a standardiser.
>
> Et ensuite la standardisation elle-meme.... le danger, c'est de faire les mauvais
> choix (Motif et CDE par exemple... berk).Mais personnelement j'ai confiance.
>
> Un des choix penibles auquel le LSB aura a faire face , a mon avis, c'est de
> savoir si on choisit un pacquetage de logiciels standard (style rpm ou dpkg)
> et si oui, lequel?
>
> Ca serait franchement tres bien si tout le monde arrivait a se mettre d'accord
> la-dessus, mais j'en doute...
Bon, l'ami Manu a raison sur les aspect techniques, mais a tendance a
etre serieusement pessimiste. Oui, linux doit emerger son propre jeux de
standards, car ceux qui definissaient Unix ont donne lieu a tellement
de querelles politiciennes des Unix commerciaux que les specs sont
arbitrairement limitees. Par exemple l'appel systeme select() n'est meme
pas inclus dans POSIX, alors que c'est la base de tous les programmes
utilisant plusieurs flots d'entree/sortie concurrent et une piece
maitresse de la programmation systeme sous Unix.
Effectivement on a besoin de normaliser plein de choses pour pouvoir
fournir une alternative serieuse a MS. La liste de Manu est assez exhaustive.
Maintenant je reste optimiste, pourquoi ?:
- Contrairement aux Unix commerciaux, le coeur du mouvement est encore
guide par des criteres techniques et philosophique, pas politique.
Si la distribution X, Y ou Z deraille
a ce niveau, le mouvement l'abandonnera. C'est ce qui s'est passe
pour les anciennes distribs quand elle n'etait plus au niveau
(SLS par exemple). Slackware a eu un nette chute de popularite
dernierement a cause de ca. Le point important c'est que si j'installe
ma machine aujourd'hui avec X je peux changer demain pour Y ou maintenir
X a la mano si X + 1 n'est pas decent, et dans ce cas qu'un sera heureux
de me vendre un CD upgradant X (c.f. Mandrake = RedHat + KDE).
- Le point precedent veux dire que si standard il y a il sera techniquement
valable. Au lieu de se battre pour imposer "son" standard, le point
important est que ceux qui font de l'argent sur Linux et qui donc
seraient tentes de jouer ce jeux la, ne possedent pas la technologie.
Ce qui serait dangereux par exemple c'est qu'une distribution importante
achete "Troll Tech", d'un seul coup le point de vue deviendrait
terriblement biaise. D'aucun peuvent se demander si l'investissment
de RedHat dans le projet Gnome n'est pas une tentative en ce sens.
Ca le serait si RedHat possedait des droits sur le code genere, mais
comme tout est LGPL la situation actuelle me semble Ok.
En conclusion, oui il a plein de chose a normaliser, ca peux sembler urgent
mais je prefere 100 fois une normalisation lente basee sur des criteres
techniques et philosophique que de tenter de normaliser le plus vite possible
pour essayer d'imposer Linux sur les desktop. L'influence de Linux est venue
de deux points:
- il est libre
- le code qui l'implemente devient plus solide que du code commercial
car il est analyse et augmente/corrige par beaucoup plus de personnes.
Je pense que la precipitation liee aux premier succes de Linux est une
approche dangereuse, Linux doit continuer a capitaliser sur les deux
points precedents. Microsoft a deja pris possession du desktop, la seule
maniere efficace de le reprendre est de continuer le travail de sape.
MS est aujourd'hui confronte a l'exact probleme d'API normalisee sans
"peer review", et l'augmentation de son volume de code et des bugs
inherents. NT5 semble devenir une veritable catastrophe et ils viennent
d'abandonner le nom "NT" signe qui semble indiquer une serieuse refonte
interne. Je ne veux pas que Linux subisssent la meme sorte d'erreur.
La concurence entre projets pour Linux est excellente, elle permet de
tester de maniere exhaustive les bonnes alternatives techniques des mauvaises
apres des periodes assez longues de test. C'est ce qui fait que les
choix techniques que la communaute normalisera demain seront les meilleurs !
Vive Gnome, vive KDE, vive RPM, vive DPKG, longue vie a Linux :-)
Daniel
--
Daniel.Veillard@??? | W3C MIT/LCS NE43-344 | Today's Bookmarks :
Tel : +1 617 253 5884 | 545 Technology Square | Linux, WWW, rpm2html,
Fax : +1 617 258 5999 | Cambridge, MA 02139 USA | badminton, Kaffe,
http://www.w3.org/People/W3Cpeople.html#Veillard | HTTP-NG and Amaya.
