----- "Patrice Karatchentzeff" <patrice.karatchentzeff@???> a écrit :
> Le 9 juin 2011 16:51, Yves Martin <ymartin59@???> a écrit :
> >
> > ----- "Patrice Karatchentzeff" <patrice.karatchentzeff@???> a
> écrit :
> >
> >> Le 9 juin 2011 16:38, Yves Martin <ymartin59@???> a écrit :
> >>
> >> > Encore que mon poste de travail
> >> > est déjà en RAID1 mais ça n'excuse pas l'absence de backup.
> >>
> >> Ça n'a même strictement rien à voir avec les backups...
> >
> > OK faute de frappe. C'est du "RAID0", ce qui assure une redondance
> > qui pourrait excuser une absence de backup auprès des moins
> rigoureux ;)
>
> Non : c'est encore pire...
> Tu confonds backup (ce qui sous-tend historique) et persistance des
> données.
>
> Le RAID1 assure la persistance et le backup l'historique (pouvoir
> remonter dans le temps).
>
> Le RAID0 n'assure que de la perf...
Désolé, je ne sais plus ce que je dis. C'est effectivement du RAID1.
(j'aurai du écrire mirroring il y a moins de confusion dans mon esprit)
Et pour préciser je m'intéresse en premier lieu à une sauvegarde
sans historique. Si un stockage incrémental ne me prend pas trop
de place, je prends - tant que je peux exclure ce qui doit l'être.
Mais il me semble qu'employer "rsync" aboutit en premier lieu
à maintenir de façon incrémentale une copie de sauvegarde unique.
D'après ce que j'ai pu lire, il ne semble pas conçu pour construire
un historique. Me trompes-je ?
--
Yves Martin
