Le mercredi 12 novembre 2008 à 13:04 +0100, Frédéric a écrit :
> Le 12/11/2008, "pablo" <pablo.piti@???> a écrit:
>
> >la différence est pas fondamentale non plus, pano2vr en est aussi un.
> >elle se situe plus dans le fait que pano2vr te génère un .swf par
> >panorama, alors qu'un "viewer" mange par exemple du xml, et permet ainsi
> >de le rendre plus souple : un swf + un xml par panorama + une banque
> >d'images.
> >Dans mon cas, le "viewer" prend en entrée une projection cubique du
> >panorama, mais que se soit une projection cubique ou équirectangulaire,
> >ou autre ne change fondamentalement pas la chose.
>
> Ok, je crois avoir pigé. En gros, ton viewer génère un fichier swf à la
> volée, non ? J'aime bien l'idée du fichier de config xml, facile à
> générer avec des scripts...
presque! le swf est lui statique, mais prend en entrée du xml, ce qui
lui donne toute sa souplesse. (il fait des requètes http pour récuperer
les images, en fonction du contenu du xml). De plus, on peut lui ajouter
des infos/fonctions "classique", définies dans le xml : hotspots,
géolocalistation, etc.
>
> --
> Frédéric
