Xavier Bestel a écrit :
> On Thu, 2007-09-06 at 15:01 +0200, Aimé Vareille wrote:
>
>> Comment peux tu te permettre toi aussi de me classer dans une catégorie
>> d'adeptes du contrôle des tiers ?
>>
>
> Exactement grâce à ce que tu vas écrire ensuite:
>
>
>> Contrairement à ce que tu prétends les contrôles participent aussi de
>> stratégies saines et vertueuses : tous les mécanismes stables disposent
>> de mécanismes de contre-réactions, de la même façon ta conscience
>> t'alerte quand tu es tenté de mal faire.
>> Il faut être très clair : l'occasion fait le larron, mais parfois les
>> erreurs ou fautes ne sont pas volontaires, et il est utile (pour ne pas
>> dire indispensable) de disposer de mécanismes libres de garantie que nos
>> initiatives libres restent irréprochables : respect des droits à
>> l'image, à la réutilisation de code ...
>>
>
> Bien. Libre à toi d'installer tous les mécanismes de contrôle que tu
> désires sur ton ordinateur, personnellement ce n'est pas ma tasse de
> thé. Mais je te conseille plutôt Windows Vista, qui est déjà livré avec
> toute la panoplie "Trusted Computing" (ça ne veut pas dire que tu peux
> avoir confiance en ton ordinateur, c'est l'inverse).
>
> Par contre, je vais t'expliquer pourquoi cela ne fonctionne pas sous
> linux: admettons que tu aies la connaissance technique pour implémenter
> un mécanisme de contrôle, disons une protection dans le kernel linux
> qui, pour chaque fichier que j'essaie d'ouvrir sur mon ordinateur, va
> d'abord demander la permission à la SACEM et, si elle est refusée, va
> immédiatement notifier un service gouvernemental du style delation-
> gouv.fr.
> Le bonheur, n'est-ce pas ?
>
J'ai l'impression que tu fais exprès de pas comprendre ; des programmes
peuvent contrôler et nous guider sans en référer systématiquement à la
justice, à la police où à tout autre organisation humaine de contrôle ...
> Bien, le problème est que ta protection est obligatoirement sous licence
> GPL, sinon elle ne peut pas être distribuée avec le kernel linux. Donc
> le code source est libre, légalement consultable et modifiable par tout
> un chacun, moi y compris. Qu'est-ce qui m'empêche de modifier ta
> protection pour qu'elle ne fasse pas de délation, voire ne demande pas
> de permission du tout ? Bah rien. C'est ça le logiciel libre.
>
On est bien d'accord : libre c'est à dire librement contrôlable par tout
le monde y compris par soi-même dans les limites de ses propres
capacités ... à vérifier, voire contrôler ... cf. le vote électronique ...
> À la réflexion le logiciel libre est assez dangereux quand même, voire
> limite anarchiste. À l'instar du permis de port d'arme, ne devrait-on
> pas demander aux gens capables de programmer un ordinateur de passer un
> permis, avec examen de bonne morale, règles de conduites, etc ?
>
C'est sensiblement ce que j'avais objecté à des amis radio-amateurs qui
me pressent encore de passer la licence : j'ai pas besoin de licence
pour pratiquer librement des logiciels libres ...
En arts martiaux on ne délivre pas normalement la ceinture noire aux
personnes qui n'ont pas suffisamment mûri ce qu'on leur a enseigné ...
PhD aussi ça sous-entend ce genre de contrôle ...
Je vois que tu commences à comprendre que tu serais tenté de mettre ces
mécanismes de contrôle en place ... Linux certification ...
effectivement, il est utile de pouvoir contrôler ses propres
connaissances même sans tiers juste avec des programmes ... de toutes
façons les compilateurs contrôlent les codes sources avant de produire
des éxécutables ...
J'ai toujours rêvé de compilateurs flous à qui on dit à peu près ce
qu'on veut et qui se débrouillent pour produire le reste en complétant
éventuellement nos oublis ....
> Xav
>
> PS: je sais, je marche en plein dans le troll ...
>
>
>
>
En effet la discussion tourne au troll et il n'y a plus grand chose à
ajouter sur ce fil sauf éléments techniques pertinents.
A+
Aimé
