On pourrait philosopher sur l'injonction de Socrate "connais-toi
toi-même" et reconnaître humblement que ne sachant pas exactement
comment nos cellules fonctionnent, étant incapables de vérifier que nos
synapses de neurones forment en toutes circonstances des réseaux
d'échanges d'informations suffisamment fiables nous sommes d'une
certaine façon dans l'impossibilité de garantir le comportement
démocratique des votants et des scrutateurs ...
La meilleure façon de convaincre n'est pas toujours de balancer des
certitudes en se soustrayant aux efforts de preuves raisonnées.
Il y a eu des débats passionnés dans les limbes de l'aviation entre
partisans des plus légers que l'air et des plus lourds que l'air. Il n'y
a pas très longtemps j'écoutais une conférence époustouflante
argumentant contre les théories évolutionnistes ; j'ai pas osé affronter
une assemblée qui semblait adhérer au créationnisme j'ai quand même posé
quelques questions sur la causalité fondement de la connaissance
scientifique susceptibles d'ébranler les certitudes créationnistes ...
Il faut bien voir qu'un jour nous aurons réussi à faire des machines qui
réfléchissent plus vite et mieux que nous.
Alors je suis d'accord pour m'efforcer de démontrer qu'actuellement les
machines à voter sont actuellement inutilisables pour garantir des votes
et je laisse à chacun la liberté d'avancer des preuves contraires ; nous
pourrions, nous tous, informaticiens nous astreindre à cultiver ces
disciplines arides de preuves, c'est pas seulement important pour la
démocratie c'est indispensable et vital pour la sûreté de fonctionnement
de nos avions, fusées, téléphones ...
C'est pas parce que je ne peux pas comprendre et vérifier tout le code
des matériels embarqués et que je sais que c'est de plus en plus hors de
portée de n'importe quel être humain que je ne les utilise pas.
Ces matériels sont produits par des entreprises et il va devenir de plus
en plus important que ces entreprises puissent rendre compte et prouver
le bien fondé de leurs choix de fabrication sous peine de voir se
multiplier des accidents spectaculaires comme l'explosion de booster ou
la désintégration de navette ; la situation est suffisamment complexe
pour qu'on puisse prétendre utiliser l'informatique pour tracer tous les
choix ou décisions de fabrications.
Voilà les quelques explications qui éclairent un peu mes soucis de ne
pas troquer le doute scientifique contre des certitudes politiciennes
sans perdre de vue là où le décisionnel à caractère de vote doit et peut
s'améliorer pour prévenir des catastrophes.
Compte-tenu de nos échanges je ne crains pas trop qu'il ait de cassures
au cours de la conférence ; je vais voir si je parviens à avancer sur le
wiki
http://www.guilde.asso.fr/wiki/Conf:MachinesAVoter si une rencontre
avant la conférence pourrait devenir indispensable.
A+
Aimé
smorico a écrit :
> Bonjour Aimé,
>
> Aimé Vareille a écrit :
>> Merci Guillaume,
>> Au final sur cette affiche nous sommes 4 informaticiens et j'ai un
>> mal fou à discuter informatique de vote avec vous.
>
> Oui et c'est bien normal à mon sens, pour ma part et je pense que
> c'est le cas de beaucoup sur la liste, le problème posé par le vote
> électronique dépasse de loin la technique.
>
> Pour être clair, même si nous arrivions au système de vote le plus
> sécurisé et ouvert au monde, à la "perfection technique", l'ordinateur
> de vote resterait anti-démoratique.
>
> Pourquoi ? simplement parce qu'aujourd'hui, CHACUN peux vérifier et
> contrôler le vote en participant au dépouillement. Si nous plaçons un
> système purement informatique au centre processus électoral (comme
> c'est le cas aujourd'hui), nous plaçons non seulement les concepteurs
> au centre du processus de vote (=cheval de troie, n'ayons pas peur des
> termes) mais nous EXCLUONS à coup sûr toute personne ne disposant pas
> de compétences informatiques du processus de contrôle.
>
> Ceci est *inadmissible* en démocratie et c'est bien ce point de vue
> que j'ai l'intention de défendre lors de la conférence et devant les
> politiques.
>
>> Ca serait bien que les spécialistes en sécurité, systèmes et réseaux
>> informatiques alignent quelques architectures de vote que je puisse y
>> proposer certains éléments dont je dispose ; c'est pas grave je ne
>
> J'en parlais avec Laurent en privé à l'instant:
>
> Je n'ai pas l'intention de trop entrer dans les détails technique des
> ordinateurs de votes existants et possibles. Je ne tiens pas à
> participer à cette conférence pour parler ou mettre en avant la
> technique mais pour insister sur l'urgence de la situation qui est
> extrêmement grave. C'est pourquoi j'ai l'intention de seulement
> survoler la technique. Sujet qui mériterait des heures à lui seul.
>
> Des problèmes de fraudes électorales on été observés dans de nombreux
> pays, certaines EPROM utilisées au états unis dans les ordinateurs de
> votes ont étés analysées et il a été démontré que le micro-programmes
> ont étés modifiées pour soustraire des voie à certains candidats.
>
> Il n'est pour moi pas exclut qu'il y ai eu des fraudes semblables ou
> d'écoute clandestine (cf TEMPEST) lors cette élection présidentielle
> de 2007 en France. Techniquement en tout cas, c'est possible et la
> communauté a bien l'intention de mener son enquête sur ce point.
>
>> mettrai que le minimum minimorum dessus si vous préférez ne rien en
>> dire, ma partie reste plutôt ECJS et démocratie en entreprise ...
>> enfin vote électronique au delà des seules machines à voter.
>
> Tu parlais dans un mail de neutralité. Je suis pour la neutralité dans
> les cas de réflexion mais PAS dans les cas d'urgence. Je suis en
> faveur de ton intervention mais sache que je suis clairement opposé au
> vote électronique et que je n'adopterai pas un ton neutre.
>
> Je suis en tout cas prêt à te rencontrer avant la conférence pour en
> parler. Ne serais-ce que pour éviter les cassures trop importante
> entre les intervenants. Ton intervention pourrait aussi ouvrir une
> piste de réflexion pour le débat si elle est bien introduite.
>
> C'est à mon sens intéressant de présenter un système de vote MAIS il
> faudra faire très attention de ne pas brouiller le message. Il ne FAUT
> PAS que l'auditoire pense que nous savons faire et que nous voulons
> faire la promotion de machines de vote sécurisées puisque ce N'EST PAS
> le cas.
>
> NOTE: Je serai curieux d'analyser la sécurité des systèmes que tu veux
> présenter. Dommage pour cette année, le SSTIC07 de Rennes aurait été
> un bon lieux pour parler technique, PKI, archi et transferts sécurisés...
> Si tu regardes les actes des années passée sur http://actes.sstic.org,
> tu t'apercevras certainement la conception de systèmes sécurisés et
> loin d'être simple et qu'il n'est parfois pas justifié de numériser
> une information.
>
> Par définition, et dans le domaine militaire, toute information
> numérisée n'est pas sûre.
>
>> A+
>> Aimé
>
