Bonjour,
Je ne vois rien de choquant à vouloir des circuits, dont des DSP et des CPU en VHDL libre ; ce VHDL libre ciblera peut-être davantage les FPGA que les fonderies de silicium et il pose certainement le problème d'un outillage libre de la même façon qu'avant de disposer d'un noyau libre, il fallait une chaîne de compilation libre ...
Mais disposer de descriptions libres de circuits c'est certainement important pour l'enseignement ; rien n'empêche d'y appliquer les outils privés (très rarement libres) de synthèse, vérification ou obfuscation ....
Il ne faut pas oublier non plus que dans son principe VHDL réclame toujours de décrire l'environnement de fonctionnement (utilisation et simulation ...) ; ces environnements peuvent comprendre l'assemblage d'autres circuits et les simulations de ces ensembles devraient certainement pousser à développer des méthodes de grid computing ...
A la source de VHDL il y a aussi cette notion de frontière entre le matériel et le logiciel : le circuit peut-être totalement émulé, partiellement ou complètement fondu, c'est le codesign ... c'est très classique pour les coprocesseurs arithmétiques ... La logique voudrait d'interfacer les abstractions les plus hautes à tous ces outils de conception et synthèse hardware ... le modèle du terminator en matériau intelligent qui peut s'instancier rapidement pour s'adapter à des contextes vivants est bien un rêve à la Jules Vernes que l'on finira par réaliser : nous assistons là un un débat du niveau de ceux des plus légers ou plus lourds que l'air à propos des aéronefs en début du 20ème siècle ...
A+
Aimé Vareille
> Message du 16/10/03 11:20
> De : Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@???>
> A : guilde@???
> Copie à :
> Objet : Re: J'aimerais avoir l'avis des pros ....
> Michel.Rix écrivait :
> > Patrice Karatchentzeff wrote:
>
> [...]
>
> > > Totalement utopique...
> >
> > Mais pas récent.
>
> Je ne dis pas...
>
> > Je ne m'étais pas connecté depuis 4 ou 5 ans;
> >
> > <<
> > Conclusion :
> > Le projet F-CPU était au départ une utopie avouée et un peu
> > maladroite. Son esprit libertaire a cependant catalysé les efforts
> > de nombreux hobbyistes et passionnés qui se sont rassemblés avec
> > succès lors d'opérations ponctuelles, comme lors des réunions ou du
> > dépôt de la marque à l'INPI. Il est incontestable que ce projet,
> > comme les initiatives similaires, a un très fort potentiel car il
> > correspond aux besoins de la plupart des utilisateurs d'ordinateurs.
>
> Non : c'est faux. Le but inavoué du fcpu est de proposer une
> alternative aux x86 pour faire un hard totalement libre. Hormis le
> fait qu'un ordinateur n'est pas composé que du processeur - même s'il
> existe des cartes mères « libres », c'est totalement aberrant.
>
> Pour cela, il faut comprendre un truc : la microélectronique est une
> industrie manufacturée hors de prix. Hors, le LL ne fonctionne que
> parce que le coût de fabrication est nulle (le temps du développeur)
> et que le coût de distribution est quasi-nulle (le réseau).
>
> Hors, un cpu ou en général une puce, c'est un autre monde.
>
> Premièrement, pour mener à bien la partie de CAO de la bête, il
> n'existe vraiment que des logiciels propriétaires. Admettons - et
> c'est en partie le cas - qu'ils soient donnés par les auteurs (le prix
> de la licence de ces machins tournent sans problème autours des
> 100 000 dollars par an pour les moins chers - et jusqu'à un million de
> dollars pour les plus cher - par cpu, par machine et par partie de
> logiciel (il en faut une bonne douzaine pour arriver au bout).
>
> Ensuite, il faut des grosses bêtes de courses pour designer la puce,
> la valider, la router, etc. Admettons encore que cela ne coûte rien
> par dons.
>
> Admettons encore que la puce soit réalisée ainsi - et qu'elle ait une
> performance potable, on verra plus bas pourquoi c'est quasi
> impossible -, il faut ensuite l'envoyer à un fondeur.
>
> 1) cela suppose que la puce ait été réalisée dans la techno du
> fondeur pour que cela soit possible (et donc que le fondeur ait
> donnée les specs...). Cela réduit l'ouverture - la liberté - de la
> puce libre à... un seul fondeur.
>
> 2) Le fondeur fabrique le jeu de masque pour fabriquer la
> puce. Encore un ou deux millions de dollars à sortir juste pour les
> masques... en priant très fort qu'ils soient bons du premier coup,
> sinon, rebelotte : il faut casquer.
>
> 3) il faut sortir les puces (encore payer un lot de waffers, j'ignore
> le prix mais moins il y en a plus cela coûte... et il y a deux mois
> de fabrication à payer...). Ensuite, il faut faire le packaging
> (encore payer mais là, on doit trouver pas trop, à quelques dizaines
> de milliers de francs pour quelques dizaines de puces).
>
> Après, il faut développer une carte de test (encore un cycle complet
> en CAO électronique cette fois... je ne connais pas trop l'état de
> l'art du libre en la matière mais par contre, le tarif de ce genre de
> carte est souvent autours de 100 000 francs).
>
> Ensuite, on débogue, on valide, et on corrige. Les machines qui font
> cela coûte évidemment la peau du c...
>
> Tout cela pour sortir une puce qui ne pourra être processée que par un
> seul fondeur¹...
>
> Enfin, le véritable hic, plus que le coût, est la performance : pour
> concurrence, même un peu, les x86, il faut être un peu du même
> niveau. Pour être de ce niveau, il n'y a pas de miracle : il faut
> tuner au plus juste le cpu : cela veut dire :
>
> - une architecture excellente (possible avec le f-cpu)
> - une implémentation physique soignée aux petits oignons
> (impossible : dépends de la techno justement... et de l'équipe
> d'implémentation physique).
>
> Pour info, pour réussir cela, Intel met deux équipes en parallèle et
> en compétition sur chaque puce qu'ils produisent. Mieux, avant qu'une
> ne soit finie, deux autres équipes commencent la suivante. Cela
> demande des ressources *CONSIDÉRABLES*...
>
> Impossible de rivaliser avec le f-cpu...
>
> J'ai soulevé il y a quelques années le problème avec eux :
> honnêtement, leur chef dont le nom m'échappe mais qui est un ancien de
> mon ancien labo de micro-électronique en est conscient : son simple
> but est de fournir un code VHDL vaguement synthétisable sans soucis de
> véritables performances.
>
> Techniquement parlant, cela en fera un bon DSP. À des années-lumières
> en perf d'un x86... et qui pourra servir de core à d'autres fondeurs
> qui le désireraient pour faire de l'embarqué.
>
> C'est *tout*.
>
> > > La philosophie du LL repose sur le fait qu'il n'y a pas de produit
> >
> > <<La GPL appliquée à l'industrie microélectronique :
> > "propriété intellectuelle ouverte "
> >
> > le projet Freedom CPU >>
>
> Ce n'est pas parce que tu tentes de faire quelque chose que cette
> chose est possible.
>
> Pour parler plus clairement, cela revient à créer une voiture sur
> plan, libre, dont on ne connaît pas les performances, si elle
> fonctionnera vraiment une fois construite, si elle pourra être un jour
> construite dans une chaîne de fabrication, etc.
>
> Cela fait beaucoup trop de si pour vraiment intéresser un constructeur
> automobile...
>
> PK
>
> PS : il n'empêche que c'est un projet et que comme tout projet, il est
> respectable.
>
>
> ¹ : modulo les accords actuels entre certains fondeurs qui font des
> technos compatibles entre eux.
>
> --
> |\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
> ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatchentzeff@free.fr
> |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' http://p.karatchentzeff.free.fr
> '---''(_/--' `-'\_)
>
