On Fri, Jul 09, 1999 at 07:47:12AM -0400, Daniel Veillard wrote:
> On Fri, Jul 09, 1999 at 12:16:43PM +0200, Rafael Laboissiere wrote:
> > >>>>> Le 9 Jul 1999 à 12:33, à propos de "[DEBIAN] Liberté",
> > >>>>> "FV" == Fabien Vallon écrivait :
> >
> > FV> Plus grave encore (si cela se confirme) la Guilde a pour habitude,
> > FV> d'installer des distributions RH,Mandrake et SuSe qui, il est vrai,
> > FV> sont (pour l'instant) plus faciles (et surtout moins longue) à
> > FV> installer (j'ai pas dit à utiliser) qu'une Debian. Cela va-t-il
> > FV> faire de nous des pirates ou devra-t-on faire payer 300F à chaque
> > FV> installation??
> >
> > J'espère qu'aux prochaines Install Parties nous installerons d'avantage des
> > distributions Debian, pas seulement à cause des raisons évoquées par
>
> Bon on arrete le delire....
>
> Ce thread est parti d'un utilisateur, rapportant un article de journal,
> disant qu'il pourrait y avoir deux version the RedHat ...
Non, pas exactement.
Il disait plutôt qu'il n'y aurait qu'une version de Red Hat:
Je cite:
"Aujourd'hui la firme au chapeau Rouge laisse entendre que sa distribution
pourrait devenir exclusivement commerciale....Red Hat distribuable librement
ne sera-t-il bientôt qu'un souvenir nostalgique...?"
C'est à dire pas de version "GPL"
>
> Un peu de serieux !!! C'est pas la premiere fois qu'un article raconte
> n'importe quoi, construire dessus est tout sauf une attitude rationnelle,
> stoppez la demago, ... Merde, on est entre gens serieux ou non ?
Oui je suis d'accord, j'ai bien précisé : "si cela se confirme"
Et je souhaite de tout coeur que cela ne se confirme pas.
> Sinon je n'ai rien contre Debian, mais sauter sur des ragot pareil pour
> faire de la promotion, c'est pas une bonne attitude.
Ce n'est pas vraiment de la promotion, mais plutôt un état de fait:
Si cela se confirme donc :
Il y aurait alors deux sortes de distribution:
- Commerciale : fondé sur les logiciels libres mais contenant des logiciels
propriétaires de tel sorte que l'on ne puisse copier pour la donner
à des personne désirant passer à Linux.
- Libre :uniquement fondé sur des logiciels redistribuables.
Je n'ai rien contre Red Hat spécialement:
j'ai utilisé la 4.2 puis la 5.0 (qui étant plutôt bugué m'a fait
passé sur une autre distrib (Debian 2.0))
Je pense d'ailleurs avoir conseillé et/ou installé pas mal de RH déjà.
Je m'inquète simplement :
Ce n'est pas "le monopole de Red Hat" qui m'inquète mais plutôt
le "monopole de distribution non *GPL*".
Et je pense que c'est aux utilisateurs de ne pas laisser faire cela
et il me semble qu'une association comme la Guilde est un lieu
d'échange idéal pour cela.
S'il y a confirmation j'espère que les utilisateurs de Red Hat réagiront
(et non pas qu'il aille forcément voir ailleurs...)
Daniel, toi qui a développé des softs liés aux RPM's (sous GPL je suppose).
Quel serait ton avis si plus aucune distribution les utilisant
ne vendaient (distribuaient) plus de version "GPL" ?
Ces softs fortement lié à ces distribs seraient,il me semble,
bancale au nicveau de la licence: "GPL mais lié à une distribution qui ne
l'ai pas!!"
Quoiqu'il en soit je souhaite de tout coeur que ce qu'annonce le
mag est faux et qu'il ne restera pas qu'une seule distribution (connu),Debian,
distribuable.
> Newbies si vous vous ennuyez voici la task-list:
> - Aidez les autres
> - Traduisez du logiciel
> - Faites des bug-reports
> - Faites de la doc
> - Contribuez des patch
> - Codez des applis
> - Contribuez au code noyau
> - Contribuez au LSM
Je suis en train de checker l'API de GNUstep et au passage de traduire
les Spécifs OpenStep. Tous (re)lecteurs sont les bienvenus.
>
> merci,
>
> Daniel
Amicalement
Fabien
--
Pour être un Saint dans l'Eglise de l'Emacs, il faut vivre une vie pure.
Il faut se passer de tout logiciel propriétaire.
Heureusement,être célibtaire n'est pas obligé.
Donc c'est bien meilleur que les autres églises (rms,10/11/98,Paris)
