> > > J'ajoute que le 386-SX ne convient pas non plus, il n'a pas de MMU. > > > Le 486-SX lui, a une MMU mais de FPU, (Linux peut tourner dessus).
> > > Simple pour s'y retrouver, n'est-ce pas ?
> > >
> > Je ne suis pas d'accord...
>
> J'appuis : je ne suis pas d'accord non plus.
>
>
> > J'ai installe les premieres versions de linux ( a l'epoque SLS
> > 0.96pl4 je crois, donc environ vers Decembre 1992) sur le PC que j'avais
> > a l'epoque: AMD386SX25. Pas de fpu non plus. Lorsque j'ai achete le
> > 387 (coprocesseur fpu), linux s'en servait automatiquement au lieu de
> > l'emulation software presente par defaut.
>
> J'ai installé ma première version (1.0.29 / octobre 1994) sur mon PC de
> l'époque : AMD 386 SX 16 et sans le copro 387. La différence entre 386SX et
> 386DX n'est pas le copro 387 mais la largeur du bus de données.
>
>
> > A l'epoque, pas de redhat, pas de noyau qui tenait sur 4 a 5 floppy.
> > Il suffisait de 2 M de RAM, et tout 386 (meme SX, meme AMD) etait
> > compatible avec linux.
>
> 386SX25 + 2 Mo de Ram pour une version texte de linux.
> 386SX25 + 4 Mo de Ram pour une version X11 (ca rame un peu).
>
>
> > Desole de contredire donc, mais linux devrait marcher sur un 386sx avec
> > les versions de noyaux jusqu'a 1994 inclus...
>
> Je confirme donc qu'en 1994 ca marchait bien sur 386sx.
>
> a+
> --
> Vincent
>
Je ne savais pas que les premières versions du kernel fonctionnaient sans MMU.
Juste une précision : j'ai parlé de FPU pour signaler l'étrangeté du nommage
des processeurs d'Intel (386-SX: ni MMU ni FPU, 486-SX: MMU mais pas de FPU il
me semble).
Pour en revenir à la MMU, je tiens à rappeler qu'un OS qui fonctionne sans ça
est très fragile. On perd tous les avantages qu'offre la robustesse de linux
si on le fait tourner sur ces vieux processeurs.
