Le Mon, 15 Nov 2021 20:56:12 +0100,
Olivier Allard-Jacquin <olivieraj@???> a écrit :
> Je ne comprends pas l'intérêt d'avoir un FS qui soit compatible
> avec un autre OS, si c'est dans l'unique but de pouvoir utiliser un
> mécanisme de réparation qui tourne sur un autre OS.
Moi je comprends tout à fait l'intérêt d'avoir un système de fichier
qui tourne sous tous les OS, mais la problématique est en fait: Je vois
tout a fait l'intérêt qu'un OS supporte les différents systèmes de
fichiers utilisés.
Ce n'est pas pour rien que l'April/GNU/FSF... parlent de logiciel
PRIVATEURS dont Windows est un achétype. Il passent beaucoup de temps a
programmer non pas des choses pour faire, mais des choses pour empêcher
de faire. Refuser volontairement la compatibilité est une chose pour
laquelle Microsoft a été pionier. Une licence libre énumère vos droits,
une CLUF énumère des interdictions.
Par contre il ne faut pas trop m'en demander sous Windows, mais est-ce
que le «linux subsystem» de windows ne permettrait pas de
monter des disques en ext4 ?
Dernier point, les logiciels de "data-recovery" sont à priori
multi-plate-forme, mais pour réparer le système de fichier en
production de l'usine à gaz NTFS il n'y a que l'usine à gaz Windows,
c'est aussi la rançon de ces logiciels mal architecturés où on mélange
les torchons et les serviettes... je n'ose pas dire à l'inverse de
Linux parce que la philosophie Unix disparait à grande vitesse avec
systemd et compagnie.
