Le Tue, 12 Jan 2016 22:14:09 +0100,
nt.guilde@??? a écrit :
> > En tout cas je ne vois pas un avantage certain à utiliser des bases
> > de données / mail-dir avec des noms de fichiers abscons comme le
> > fait
>
> L'avantage du format maildir (un fichier par message) sur le format
> mailbox (un fichier contenant tous les messages) vient de ce que le
> premier évite les accès concurrents. Par exemple, mutt (MUA) pourrait
> être en train de détruire un message pendant que procmail (MDA) en
> rajoute un : locking necessary. Le message rajouté doit d'ailleurs
> être inspecté afin de modifier chaque ligne commençant par 'From' en
> '>From' car 'From' est un délimiteur de message dans le fichier
> commun. Ces problèmes sont éliminés avec un format maildir : chaque
> message est dans un fichier avec un nom unique dans le filesystem,
> construit à partir de plusieurs ingrédients.
> Toutes les messageries ont migré vers maildir.
> -Nicolas
Tous, non. D'ailleurs Mutt supporte ces 3 formats. MH est beaucoup plus
ancien (et simple à mon avis) que maildir qui en reprend l'essentiel
en rajoutant pas mal de complexité pour l'améliorer.
Un excellent explication, à mon avis, sur ces 3 formats:
http://marmaro.de/rem/unix/mbox-mh-maildir.txt
(je peux traduire si vraiment c'est nécessaire).
Sur mes PC, MH va très bien de manière très fiable depuis très
longtemps. On peut préférer Maildir, surtout sur un serveur un peu
chargé je suppose, mais pour retrouver "a la mano" les infos suite à
une grosse "blague" je préfère MH, et moins c'est complexe moins on
tombe sur des bugs sur le logiciel qui le gère (Kmail/Akonadi faisant
fort en la matière).
--
haricophile@???
