merci pour tous ces details.
Reste que mon tout nouveau disque
1 (Seagate Barracuda 500 Go) tres recent qui donne
Timing cached reads: 2316 MB in 2.00 seconds = 1158.09 MB/sec
Timing buffered disk reads: 376 MB in 3.01 seconds = 125.02 MB/sec
reste loin du debit "pratique" des 600/Mo/s !
===========================================================================
Patrick DUPRÉ | | email: pdupre@???
Laboratoire de Physico-Chimie de l'Atmosphère | |
Université du Littoral-Côte d'Opale | |
Tel. (33)-(0)3 28 23 76 12 | | Fax: 03 28 65 82 44
189A, avenue Maurice Schumann | | 59140 Dunkerque, France
===========================================================================
> Sent: Tuesday, February 10, 2015 at 9:21 PM
> From: "Olivier Allard-Jacquin" <olivieraj@???>
> To: guilde <guilde@???>
> Subject: Re: hdparm
>
> Bonsoir,
>
> Le 08/02/2015 23:48, Patrick Dupre a écrit :
> > Bonsoir,
> >
> > Je testais des disques de 2 machines
> > Tous 500 Go ou 1 TO SATA3
> > Machine 1 (2007)
> > 1 (Seagate Barracuda 500 Go) tres recent qui donne
> > Timing cached reads: 2316 MB in 2.00 seconds = 1158.09 MB/sec
> > Timing buffered disk reads: 376 MB in 3.01 seconds = 125.02 MB/sec
> >
> > et 2 autres acheter 2 a 3 ans
> > machine 2 (2 ans)
> > Western Digital Caviar Blue 1To
> > qui donne:
> > Timing cached reads: 23422 MB in 2.00 seconds = 11726.30 MB/sec
> > Timing buffered disk reads: 564 MB in 3.00 seconds = 187.82 MB/sec
> >
> > SAMSUNG HD502HM 500 Go:
> > qui donne
> > Timing cached reads: 24288 MB in 2.00 seconds = 12160.36 MB/sec
> > Timing buffered disk reads: 416 MB in 3.01 seconds = 138.39 MB/sec
> >
> > Donc, c'est bien meilleur sur la machine 2.
> > Est-ce que c'est la machine qui fait la difference
> > dans les taux de transfert ?
>
> La norme SATA (I, II, III) va impacter un peu :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA#Pr.C3.A9sentation
>
> Sinon, le gros de l'amélioration va être au niveau de la densification
> des données, et de l'efficacité de l'électronique de contrôle : Les
> nouveaux disques mettent plus de données par mm2, donc lorsque le
> plateau fait un tour, il lira un volume de données plus important.
>
> Enfin, ton test est un peu biaisé : tu compares des disques qui n'ont
> pas le même âge, donc j'en déduis que l'un des disque a été allumé plus
> longtemps que les deux autres.
>
> Dans ce cas, il y a des ralentissements qui sont dus au vieillissement
> du disque, et plus exactement à cause de la graisse du bras des têtes de
> lectures :
> - Avec le temps et la chaleur, la graisse au niveau du pivot du bra des
> tête de lecture va former des "bourrelets", qui vont gêner le
> déplacement des têtes
> - Lorsqu'elles vont se déplacer, les têtes vont avoir du mal à se
> positionner directement au bon endroit, et leurs déplacements va avoir
> un mouvement d'oscillation, comme le corps d'un serpent
> - Le temps perdu à se positionner va donc faire que le débit globale en
> lecture va chuter : En effet, si il faut 10s pour lire XMo, mais que la
> tête de lecture mets 2s de plus pour se positionner, le début va chuter
> de 20%
>
> Cordialement,
>
> Olivier
>
> --
> ~~~~~~~ _____/\_____ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Phoenix / _ \/ _ \ Olivier Allard-Jacquin
> / / \ / \ \ Web: http://olivieraj.free.fr/
> /___/ / \ \___\ Mail: olivieraj@???
> ~~~~ ///// ///\\\ \\\\\ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Linux Powered !!
>
>
