Le 19 juin 2009 13:57, Christian Marillat<marillat@???> a écrit :
> Patrice Karatchentzeff <patrice.karatchentzeff@???> writes:
>
>> Le 19 juin 2009 11:52, Christian Marillat<marillat@???> a écrit :
>>> Patrice Karatchentzeff <patrice.karatchentzeff@???> writes:
>
> [...]
>
>>> Non ce n'est pas du virtualisé. C'est un serveur dédié avec un disque en
>>> ISCSI.
>>
>> D'après ce que j'ai lui, l'OS est chargé sur un NAS : c'est donc une
>> semi-vitrualisation : boot réseau et... performance du NAS.
>
> La virtualisation c'est de faire tourner plusieurs OS sur une même
> machine. Ici ce n'est pas le cas. Sur les serveurs dédié c'est aussi un
> boot réseau. Et puis de toute façon une fois que l'OS est chargé en
> mémoire ainsi que les services l'utilisation du réseau pour le système
> est minime.
Non : la virtualisation : c'est simuler quelque chose qui n'a pas de
réalité matérielle.
Tu peux virtualiser un processeur, un disque dur, etc. Ton exemple est
un cas particulier : pas le cas général.
Ici, la machine virtuelle est hébergée sur le NAS pour l'OS et ils ont
dû faire un mix pour les données (le iSCSI permettant de mounter un FS
en direct sans passer par un catastrophique NFS).
Je pense qu'ils sont relativement à la pointe de la techno d'ailleurs
en faisant cela car au boulot, on est grosso modo arrivé aux mêmes
conclusions pour nos serveurs virtualisés ;-)
PK
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatchentzeff@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--' `-'\_)
