Marc BERLIOUX a écrit : > Ily a un article édifiant dans le dau..b..é d'aujourd'hui sur un
> assembleur qui a vendu des PC avec des Windows sans licence.
>
> Microsoft, pour réclamer des indemnités a compté combien le type avait
> acheté de boitiers et soustrait le nombre de licences vendues par
> celui-ci, partant du fait que chaque PC vendu _doit_ être accompagné
> d'un Windows...
>
> commentaire du journaliste (il a signé C.S.):
> <court extrait> "Car tout achat d'ordinateur doit s'accompagner d'un
> logiciel sous licence."
> ...plus loin...
> "Lorsqu'on achète un ordinateur, on doit acheter une licence."
> </court extrait>
>
> La vente liée, c'est pas encore gagné
> Quand au journaliste...
>
>
Je suis d'accord, mais c'est une *interprétation*... Pour preuve, si ce
gars faisait comme feu "bravo informatique" qui vendait des PC avec des
licences Windows XP "z'inquiétez pas, les mises à jour se font" avec
MSOffice installé et même, cadeau suprème, des divx de films "pas encore
sortis en DVD".... (la facture n'indiquait pas la présence des logiciels
mais ils étaient bien installés...). Dans ce cas, quelle que soit la
position du libre, effectivement, la position de Microsoft est la bonne
car elle part du principe que le revendeur a sortit des machines AVEC os
et donc windows (cas général de ce type de revendeur)... c'est pas de
l'interprétation, c'est pas de la lutte bien/mal libre/commercial, c'est
un manque à gagner en bonne et due forme pour MS...
Pour jouer sur les mots, tout ordinateur a effectivement un OS avec
licence, que ce soit du libre ou du commercial... la notion d'achat
seule peut être sujette à caution dans ce cas... on peut donc dire que
le journaliste et le daubé ne sont pas complètement dans le faux et
qu'il ne faut pas voir le mal ou il n'est pas ! ;-)
Pour avoir une vision correcte de la chose il faudrait avoir les infos
judiciaires/légales concernant ce cas...
