Merci de ton éclairage. En fait mon souci n'est pas
politico-philosophique mais beaucoup plus terre à terre :
si une boite me demande de développer une application et
que dans cette application j'utilise du code " libre ".
si je comprend bien si le libre en question est du BSD pas
de souci. Par contre si c'est du GPL , qu'est ce que ça a
comme conséquence ?
L'application finale est du GPL ? Qu'est ce que ça veut dire
? Il faut publier le code source ? C'est une application
interne qui ne tourne que sur les deux ou trois bécanes de la
boite et n'est pas destinée à être distribuée. Le code source,
si tu fais partie de la boite tu peux le voir, mais par
contre il n'est pas distribué ( d'ailleurs si on veut le
distribuer il faut savoir où ). Si c'est pas distribué, c'est
illégal ? Qui risque quelquechose ? La boite ou moi ( sous
traitant) ?? ça devient compliqué !!
samuel veyre wrote:
>
>
> 2008/12/2 Rene Levantinh <visual@???
> <mailto:visual@club-internet.fr>>
>
> concrètement, je n'ai pas très bien compris la différence
> entre libre et GPL
>
>
> Il y a deux grandes familles de licences : GPL(copyleft) et BSD. Ces
> familles sont toutes les deux "libres" dans le sens où elles
> respectent bien les fameuses 4 libertés originelles de la définition
> du "Logiciel libre" (1/liberté d'utiliser 2/liberté d'étudier le code
> source 3/liberté de copier 4/liberté de modifier). Il y a donc un
> socle de liberté commun.
>
> La polémique porte en fait sur l'intensité et la puissance de la
> liberté : qui est vraiment le plus libre entre BSD et GPL ? ... Bref,
> qui a la plus grosse quoi ! :-)
>
> Les partisans de BSD pensent que la liberté est la valeur suprème
> (...voire unique). Leur code BSD a le droit d'aller se promener
> partout. Ils trouvent ainsi naturel de pouvoir mélanger leur leur code
> BSD avec du code propriétaire ...alors que leurs opposants y voient au
> contraire un risque de "noyer" le code libre ou "se faire vampiriser"
> son code libre par du code propriétaire. La BSD, c'est un peu une
> philosophie à la sauce "libéralisme économique" ou "à l'américaine".
> Mais on sait que cette vision de la liberté va jusqu'à permettre à
> n'importe quel particulier d'acheter "librement" une arme à feu par
> exemple...
>
> Les partisans de la GPL(copyleft) pensent eux que la liberté est une
> valeur inséparable d'autres valeurs comme l'égalité. Cette égalité est
> garantie par une réciprocité de liberté. On ne peut piocher dans un
> code GPL que si on le laisse ensuite sous la meme licence et qu'on
> continue ainsi d'autoriser à notre tour le don de nos modifications.
> La GPL introduit donc un soucis d'égalité qui vient attenuer et
> canaliser la liberté. On gagne ainsi en cohésion sociale et en
> solidarité communautaire, ce que l'on perd un peu en liberté (...ou
> liberalisme ?). On est dans une vision "à l'européenne". Il y a donc
> une forme de contrainte mais qui permet un eco-sytéme garantissant à
> long terme la pereinité de la liberté pour tous. Bref, la GPL, c'est
> un peu moins de liberté à court terme mais pour une liberté éternelle
> pour tous !
>
> Richard STALLMAN démarre ses conférences par "Je définie le logiciel
> libre par 3 mots : liberté, égalité, fraternité"... J'ai cependant
> toujours trouvé ambigue ou incomplet son usage de l'expression
> "logiciel libre" alors meme que dans sa définition il y ajoute
> l'égalité et la fraternité. C'est un peu comme dire qu'un drapeau bleu
> est un drapeau avec les couleurs bleu, blanc et rouge. Il y a un truc
> qui me titille...
>
> J'espère avoir pu participer au débroussaillage de ce troll
> politico-philosophique.
>
> Samuel
>
