Hervé de Dianous a écrit :
> Marc TERRIER a écrit :
>> Tristement vrai.
>>
>> A titre professionnel, et sans rentrer dans les détails, je travaille
>> en ce moment sur un système informatique destiné à être utilisé en
>> bloc opératoire ( ou plus exactement, en milieu médical, dans un
>> contexte très proche du bloc opératoire ). Quand je me suis étonné que
>> ce système doive tourner sous Windows, on m'a répondu que ( je cite )
>> "Seul Windows a obtenu l'agrément pour être utilisé au bloc" ( fin de
>> citation ). Quelque part, ça fout un peu la trouille, et on se demande
>> bien sur quelles bases cet agrément a été obtenu. Qui a dit lobbying ?
>
> Voir le point 10.
Je l'ai vu, en effet.
> Sans rentrer dans les détails, s'agit-il de connecter un appareillage à
> un PC Windows
Oui.
> pour le relier au réseau de l'HP ?
Non : juste l'appareil en question et le PC Windows connectés l'un à l'autre, et c'est tout.
> Peut être (sûrement) que le fabriquant de cet appareillage n'a pas voulu
> (ou su/pu) coder un pilote pour Gnu/Linux.
Sans même parler de GNU/Linux ( GNU quoi ? ), le fabricant en question n'y met déjà pas du sien pour nous fournir les infos dont nous aurions besoin, alors tu penses bien que faire du logiciel ouvert, libre, et tutti quanti, ouh la la...
En fait, j'ai l'impression qu'un certain nombre d'interventants, dans le domaine médical, se moquent de l'aspect propriétaire ou libre de leurs outils comme de leur premier stéthoscope. Pour eux, il faut que ça marche, et puis c'est tout. Quand ça marche, tant mieux mais c'est "normal". Et quand ça marche pas, le fait d'avoir Windows chez eux, sur leur PC perso, qu'ils doivent redémarrer régulièrement, doit engendrer un certain fatalisme ( "c'est encore l'informatique qui est en panne" ).
> La peur de se retrouver avec des contraintes de licence GPL/Like ?
Ou une certaine forme de flemme, de choix de la facilité, je ne sais pas. Je ne suis pas à leur place.
> RV2D
--
Marc
