On jeudi 03 juillet 2008, Patrice Karatchentzeff wrote:
> > Pour résumer :
> >
> > soft/trunk <- dépôt du développement principal
> > tags/0.9 <- version stable
> > tags/0.9.1 <- correction de bug de la 0.9
>
> bip... si tu tagues, logiquement, ce n'est pas pour démarrer une
> branche... donc tag => on touche plus... si on touche, on branche, on
> développe puis si on (re)gèle, on (peut) taguer.
Je ne touche pas à tags/0.9 ; je crée un nouveau tags/0.9.1...
> > tags/0.9.2 <- autre correction
> > tags/1.0 <- version stable
> > branches/0.9.x <- dépôt des corrections de bug de la 0.9
> > branches/1.0.x <- dépôt des corrections de bug de la 1.0
> >
> > Cela vous semble-t-il cohérent comme organisation ?
>
> Maintenant, techniqement parlant, sur SVN c'est un non-sens. SVN a
> singé CVS pour ne pas faire peur aux anciens usagers de CVS et
> surtout, pour faciliter les imports depuis CVS...
>
> Mais dans SVN, il n'y a pas de différence entre un tag et une branche
> (contrairement à CVS) donc... tu fais bien ce que tu veux...
Oui, je sais bien.
> Le seul modulo est mon explication plus haut : la « tradition » (issue
> de CVS) veut que l'on tague quelque chose que l'on veut garder et que
> l'on branche dès que l'on veut développer (quitte à t'emmerder pour le
> merge ensuite :) ).
Ben, c'est exactement ce que je veux faire ! À partir de tags/0.9, je crée
branches/0.9.x. Dans cette branche, je corrige les bugs, à mesure qu'ils
arrivent. À chaque fois que je release une version qui corrige un bug, je
la tag ; en commençant par la 0.9.1. En gros, la branches/0.9.x contiendra
toujours la dernière mouture de la branche 0.9.
Pour les prochaines releases (1.0), je compte créer branches/1.0.x au même
moment que tags/1.0...
Ça ne te paraît pas bon ? Non seulement je ne touche pas aux tags (on est
d'accord qu'il ne faut pas y toucher), mais je limite les merge...
--
Frédéric
http://www.gbiloba.org
