On Wed, 2008-02-20 at 14:52 +0100, Frédéric wrote:
> Le 20/2/2008, "Xavier Bestel" <xavier.bestel@???> a écrit:
>
> >Pour la (L)GPL, ce qui compte, ce n'est pas la technique (link dynamique
> >ou pas), mais: est-ce du code dérivé ou pas ?
> >En gros, est-ce que ton travail est indépendant, ou est-ce que sans le
> >code de départ ton travail ne veut rien dire ?
>
> J'ai utilise le code de pyCMS, qui est en LGPL ; je n'ai fait que
> changer des noms, virer des fonctions, ré-organiser des paramètres,
> corrigé des bugs et ajouté quelques petites bricoles. C'est clairement
> du code dérivé.
>
> Par contre, pour PIL et littlecms, je ne fais qu'utiliser ces librairies
> via leur API, ce qui est leur but. J'aurais pu utiliser d'autres
> librairies...
Si ces librairies avaient été sous GPL, tu n'aurais pas eu le choix ...
> >C'est bien ça, tu as raison. Du LGPL peut devenir GPL, pas l'inverse.
>
> Ok, impec. De toute manière, je veux rendre mon code le plus proche du
> GPL (CeCILL) possible, car il sera lui-même utilisé (en tant que module)
> dans Phatch. L'auteur de ce soft voudrait intégrer l'action que j'ai
> écrite (basée sur ImageCms) dans la version officielle... Pour ça, il
> faut que ce soit GPL-like.
AMHA (de non juriste) il n'y a aucaun problème, puisque si j'ai tout
suivi la CeCILL a été créée dans ce but.
Xav
