On Wed, 2008-02-20 at 14:15 +0100, Frédéric wrote:
> Le 20/2/2008, "Xavier Bestel" <xavier.bestel@???> a écrit:
>
> >Je crois qu'il y a des versions de PIL sous licence Python, compatible
> >(L)GPL. La MIT étant elle aussi compatible, tu peux tout passer sous
> >LGPL.
> >Par contre, la licence PIL me semble contenir une clause de
> >publicité ...
>
> Mais un soft qui ne fait qu'utiliser une librairie, mais dont la
> librairie n'est pas fournie avec (cas d'un module python qui fait un
> improt d'un autre module) doit-il impérativement suivre la license de
> cette librairie ?
>
> Même question avec un module qui est linké dynamiquement avec une
> librairie, et que cette dernière n'est pas livrée...
Pour la (L)GPL, ce qui compte, ce n'est pas la technique (link dynamique
ou pas), mais: est-ce du code dérivé ou pas ?
En gros, est-ce que ton travail est indépendant, ou est-ce que sans le
code de départ ton travail ne veut rien dire ?
Pour les autres licences, ça dépend de ce qu'il y a écrit dedans.
> Enfin, si on modifie et redistribue du code LGPL, on ne peut pas le
> mettre sous GPL ? Ce n'est pas l'inverse qui est interdit ?
C'est bien ça, tu as raison. Du LGPL peut devenir GPL, pas l'inverse.
Xav
