Selon Patrick Dupre <pd520@???>:
> J'ai regarde sur le web, ce probleme semble connu mais ne pas etre en voie
> de resolution (sda16 correspondrqit au disque sdb !). Cela parait bien
> stupide.
>
> Pour ma part, je pense aue c'est du a sda (scsi !!, c'est un disque SATA).
> Je n'ai pas rencontrer ce probleme auparavant sur un disque de portable qui
> contient plus de partitions ! Probablement parce qu'il est en hda ! Je ne
> comprends pas cette histoire de hda versus sda. En Fedora 4 mes disques
> sont vus en hda, en Fedora 7 en sda. Je pense que c'est plus une question
> de noyau que de distribution. Si quelqu'un a des idees ?
Oui j'ai bien une idée: je te propose de regarder les commandes mknod
nécessaires pour créer les devices "sdx"
par exemple sur cette page retournée par Google (que ferait-on sans !)
http://www.xs4all.nl/~lennartb/installdisk/node8.html
Ce qui confirme qu'un périphérique block SCSI - ou usb-storage, sata... bref
tout stockage qui utilise l'abstraction SCSI du kernel pour son accès - ne peut
être accéder au-delà de la 15ème partition.
sda == b 8 0
sdb == b 8 16
sdc == b 8 32
Ce qui ne laisse que 15 positions pour les partitions des disques. Les créer ne
pose pas de problème à fdisk ou autres outils, mais Linux ne saurait pas t'y
donner accès - en tout cas pas par /dev/sdaX, s'il existe un autre moyen que je
ne connais pas.
Donc à moins de patcher le kernel Linux et de modifier un bon paquet d'outils
qui dépendraient de ces conventions (major/minor device number), il y a peu
d'espoir d'aller plus loin avec les partitions classiques.
Je t'invite à utiliser LVM, surtout pour un disque aussi grand et avec un besoin
d'autant de partitions Linux. C'est quand même très sympathique et on y prend
rapidement goût !
Désolé mais même Linux n'est pas parfait.
Qui aurait pu imaginer qu'un disque puisse être découpé en plus de 15 partitions
? A une époque, 64 Ko de RAM était une limite inconcevable - et malheureusement
il traîne encore dans la nature beaucoup de matériel et de logiciel qui hérite
de ce genre de présupposition. Il y a peu, on parlais ici du timestamp de
fichier sur FAT qui a une précision de 2 secondes probablement pour gagner un
bit. Tout ce que j'espère, c'est que l'on n'en introduise plus actuellement.
Mais qui sait, peut-être qu'un futur "bug de l'an 2000" m'assurera une retraite
dorée dans quelques dizaines années ;)
A+
--
Yves Martin
