Bonsoir Vincent
Riquer Vincent (#343341) a écrit :
> Olivier Allard-Jacquin a écrit :
>> Coté ressources de CPU utilisé ou performances, je n'ai pas noté de
>> différences flagrantes entre NFS "user" et "kernel". Par contre, entre
>> NFS et SMB, il n'y avait pas de doute possible : NFS est mieux adapté
>> que SMB au partage en environnement Linux (/Unix ?), car cela consomme
>> moins de ressources sur le serveur.
>
> Tu montes tes partages samba en smbfs ou cifs ?
smbfs
> de mes tests, cifs est
> plus rapide (pas de couche netbios) et moins lourd en CPU. Avec
> l'avantage de gérer les ACLs...
Pour un réseau local, les ACL m'importe peu. J'ai fait correspondre les
droits d'accès entre mes utilisateurs distants et locaux.
> contrairement à SMB ou NFSv3
J'ai fait un test : monter le même répertoire en smbfs, cifs et nfs.
Puis, j'ai transféré un fichier de 50Mo depuis le réseau et la mémoire
vive de la machine cliente (ainsi, les temps d'écriture sur la machine
client ne sont pas pris en compte) :
time cat montage/fichier.bin > /dev/null
Voici les résultats :
smbfs 00:12.60
cifs 00:08.02
nfs 00:05:28
Chaque mesure a été effectuée 3 fois, et moyennée en retirant la valeur
max. Pour les NFS et le CIFS, la machine client ayant placée le fichier
dans son cache, les 3 mesures ont été faites sur 3 fichiers différents.
Dans le cas du NFS, la limitation semble être le fait du réseau (100Mb/s).
A noter que :
- la machine est un Celeron 466Mhz. Sa faible puissance CPU explique
peut-être les résultat.
- le serveur NFS est "nfs-server-kernel" (c'était le sujet de cette
discussion).
Cordialement,
Olivier
--
~~~~~~~ _____/\_____ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Phoenix / _ \/ _ \ Olivier Allard-Jacquin
/ / \ / \ \ Web: http://olivieraj.free.fr/
/___/ / \ \___\ Mail: olivieraj@???
~~~~ ///// ///\\\ \\\\\ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Linux Powered !!
