On Vendredi 18 Novembre 2005 19:47, anne guilde wrote:
> J'essaie de numériser mes négatifs 6x6.
>
> Je recherche l'option pour scanner en 300 dpi ma zone 6x6 en
> l'agrandissant de 400% par exemple...
> Les dpi, j'ai trouvé ;o))
> mais pas la sortie en 400%..
> Cela n'existe pas?
> .
> par contre, j'ai trouvé comment faire pour qu'il me scanne un carré...
> 1:1
Je ne comprend pas très bien ce que tu veux obtenir... Je pense qu'il y a
confusion entre résolution, taille et pixels. Voici comment je raisonne
(attention, long !) :
Les unités telles que les mm, cm ou inch, ne sont utiles que lorsqu'on a
une image physique, sur du papier. Que ce soit une photo de départ que
l'on va numériser, ou une photo que l'on imprime, sa dimension est ce qui
nous importe.
Lorsqu'on travail une image sur l'ordinateur, ce qui nous intéresse, ce
sont le nombre de pixels qui forment cette image. La dimension physique
n'a aucun sens, puisque l'on peut zoomer et donc afficher l'image dans
n'importe quelle dimension. Sans parler de la taille de l'écran...
Et pour passer de l'un à l'autre, on a la résolution (comme me l'a fait
remarquer une personne du club photo que je fréquente, le terme définition
serait sans doute plus approprié, mais n'est pas utilisé), généralement
exprimée en dpi (dot per inch, ou pixel par pouce). A ne pas confondre
avec les dpi de l'imprimante, que je traduis en français par point par
pouce. J'y reviendrai...
Pour résumer, une image physique a des dimensions en mm, une image sur
l'ordinateur a un nombre de pixels, et on passe de l'un à l'autre via la
résolution (une bête règle de 3).
Dans ton cas, que veux-tu obtenir ? Tu dis que tu vas scanner à 300dpi. Ok.
Ton négatif faisant 6" de côté, cela fait donc 6x300 = 1800 pixels de
côté. Ensuite, tu parles de 400% ! Là, je ne saisis plus... Que veux-tu
comme image finale (je parle du fichier) ? Ou peut-être que tu veux en
fait une image imprimée 4 fois plus grande que ton négatif ? Là, ça se
complique...
Pour imprimer, on part d'une image en pixels. Pour une bonne qualité, il
faut compter environ 300 pixels par pouce. Si tu veux une image finale
imprimée de 20" de côté, il faut donc un fichier de 20x300=6000 pixels de
côté. Si on remonte maintenant jusqu'au scanner, pour obtenir ces 6000
pixels à partir de ton négatif de 6", il faut donc numériser avec une
résolution de 6000/6 = 1000 dpi.
J'ai évoqué tout à l'heure les dpi de l'imprimante. On lit sur les docs des
résolutions de 1440 dpi. Ce sont des points par pouce, ou plutôt gouttes
par pouce. Cela signifie que l'imprimante peut déposer des gouttes avec
cette précision. Mais en fait, il faut pas mal de gouttes pour représenter
un pixel imprimé, puisqu'on part de 3 ou 4 couleurs, et qu'on veut en
représenter des millions. C'est grace à des algorithmes de diffusion
d'erreur que l'on obtient des ton quasi continus.
Pour en revenir à nos moutons, dans ton cas, fixer à la fois une résolution
de numérisation et un grandissement n'a pas de sens. Si tu trouves ce
genre de fonction sur un driver de scanner, attention : il se peut que le
driver invente les points manquants. Mais cela n'a aucun intérêt. Déjà, tu
peux le faire sous Gimp, avec une bien meilleur qualité, et ensuite à part
en jouant sur une augmentation artificielle du piqué, difficile à doser,
autant envoyer le peu de pixels disponibles à l'imprimante ; même si elle
n'a pas ses 300 pixels par pouces, le driver saura mieux que celui du
scanner comment en tirer partie.
Voilà. J'espère t'avoir un peu aidé.
--
Frédéric
http://www.gbiloba.org
