Miguel Moquillon wrote:
>[...]
>
>Les acces SCSI sont paralleles et le debit et soutenu. Tu as en plus la
>capacite de les charger/decharger a chaud (ca doit dependre des cartes
>controlleurs)
>Les acces IDE sont en series et le debit ne peut etre garanti.
>Le SCSI peut etre mis en RAID software et par leur acces // on ameliore
>notablement les perfs globaux (faut choisir correctement sa chunk size).
>
C'est la effectivement la difference historique principale. J'ajouterai
une petite precision & une evolution recente qui va changer la donne
d'ici qq annees.
D'abord, il faut savoir que presque toute la difference vient non pas du
disque lui-meme -- les mecaniques etant effectivment identiques aux
tests subis pres -- mais du controleur de disque, la petite carte qui
est fixee au disque lui-meme.
Maintenant: le camboui: Le protocole IDE -- celui utilise sur la nappe
entre le controleur de l'hote & celui du disque -- ne comprends pas
d'acces paralleles. Le SCSI en a. Le controleur SCSI est donc capable de
"cacher" des requetes & les executer en physiquement en asynchrone
(pendant que le CPU de l'hote retourne a ses autres taches). Le
controleur SCSI est pourvu pour cela d'une memoire cache propre qui
stocke evidement aussi les donnees. Il est aussi equipe d'un processeur
a part entiere qui realise les operations que le CPU de l'hote du disque
IDE est oblige de realiser lui-meme. Par exemple, la venerable carte ISA
Adaptec AHA1542 tournait un Z80.
La difference a aujourd'hui perdu un peu de sa superbe avec les disques
IDE les plus recents, qui fournissent un buffer de commandes asynchrones
(Tag Command Queue, ou TCQ). Peu d'OS le supportent, Linux 2.5/2.6 &
Windows Data-Center 64-bits sont les 2 seules exemples a ma connaissance.
Pour autant, Il ne faut pas jeter trop vite ses disques SCSI, car les
meilleurs disques IDE offrent aujourd'hui une queue de 8 commandes, qui
etait justement la taille de queue geree par l'AHA1542. Pour reference,
ma carte SCSI Symbios supporte 64 commandes paralleles.
Il est cependant presque sur que IDE va gagner la bataille:
* Le marche de l'IDE est le plus massif, donc celui ou les prix
baissent,
* La problematique de taille & gestion du cache de commandes sur le
disque devient un probleme electronique & logiciel, nettement
moins ardu a resoudre que les soucis mecaniques,
* Les fabricants de disque SCSI sont aussi ceux des disques IDE. Ils
ont deja fusionne leur mecaniques & n'attendent plus que la
demande du marche pour fusionner leur controlleurs. Ce qui leur
evitera au passage d'avoir a ecrire des drivers pour leurs
cartes... IDE etant totalement standard & partage par tous les
disques (comme vous l'avez tous constate: un seul driver ATA/IDE
dans tout Linux).
Le futur, c'est bien beau, mais en attendant mon disque SCSI portant de
ma swap fait tourner un ordre de grandeur plus vite ma machine bi-proc
perso. Il est bien evident que la difference serait bien plus faible en
mono-CPU.
A+
--
Francois-Xavier 'FiX' KOWALSKI
