Re: Interview de Richard Stallman

Rene Levantinh écrivait :
> Plusieurs points contestables:

Le premier est ta façon de citer : c'est *illisible*.

[...]

> La plupart des utilisateurs n'ont aucune connaissance informatique. Comment
> vont ils faire pour comprendre et modifier leur programme. Ils sont obligés
> de dépendre d'un professionnel où se trouve leur liberté là dedans?

C'est la liberté de pouvoir le faire faire. C'est aussi important. Tu
peux faire un parallélisme avec ton garagiste : tu n'es pas forcément
capable de le faire mais tu peux le faire faire... chez le garagiste
de *ton* choix...

[...]

> La liberté peut etre respecté lorsqu'il y a un choix. Ce n'est pas parce

Non. RMS définie clairement la liberté par rapport à l'usage.

> << Le logiciel propriétaire ne respecte pas les libertés. Le
> logiciel propriétaire est immoral et ne doit pas exister. Je ne
> peux pas le faire disparaître sur-le-champ ! Ce que je dois faire,
> c'est remplacer, un par un, tous les logiciels propriétaires
> existants par des logiciels libres. Notre objectif est de ne plus
> avoir de logiciels propriétaires. Les idées morales peuvent
> paraître choquantes, surtout pour les personnes "endormies"
> moralement, celles qui ne sont pas habituées aux questions
> éthiques, celles qui sont accoutumées au langage des entreprises.
> >>
>
> Il y a un amalgame entre logiciels propriétaires et logiciel de
> M$. Il est

On ne doit pas lire la même chose alors ;-)

> vrai que M$ ne respecte pas les libertés et est immoral par ses
> pratiques "unfair" pour éliminer les concurrents ( Incorporer MSIE
> dans W$ pour éliminer Netscape par exemple). Sa position de
> monopole empêche l'utilisateur d'exercer son choix et pire encore
> il exerce une pression énorme sur les fabricants de PC. Savez vous
> que du à la concurrence sur ce marché, sur certain gamme de PC, HP,
> IBM , DELL ;;etc.. gagne moins que M$ sur la vente d'un PC. Si un
> fabricant déplait (parce qu'il veut préinstaller un produit
> concurrent) M$ peut augmenter le prix de la license pour l'éliminer
> du marché. Ceci est nuisible et inacceptable.

Bien sûr mais le problème n'est pas là : ici, tu parles d'un abus de
position dominante. Ici, RMS se positionne par rapport à l'usage du
logiciel. Microsoft (arrête les diminutifs ridicules...) n'est qu'un
exemple. IBM faisait exactement la même chose du temps de sa splendeur
et SUN ne bat sa coulpe que depuis le danger Linux...

> Prétendre remplacer tous les logiciels propriétaires par les
> logiciels libres est une ânerie. Les logiciels libres sont faits
> par des développeurs

Oui. Mais la majorité non.

> par passion et gratuitement. Par contre, ils ne font que ce qui les
> intéressent. Alors que les logiciels propriétaires sont faits par
> des développeurs (peut être les mêmes) contre un salaire. Ils ne
> peuvent pas tjrs faire que ce qui les intéressent (hélas!!), mais
> ils doivent écouter les besoins de l'utilisateur ou du
> client. Combien parmi ceux qui ont contribué au libre sont prêts à
> passer leur WE à écouter les besoins d'un hotelier, les consigner
> dans un cahier de charges, passer toutes leurs soirées à les
> implémenter, les tester et tout ceci gratuitement ? Répondez à
> cette question et vous comprenez tout de suite que logiciel libre
> et propriétaire ne sont pas toujours interchangeables.

Ici, ton exemple est mauvais car ce logiciel arrivera forcément un
jour. Ce n'est pas forcément immédiat car il faudra trouver les
volontés mais personne n'empêche les hôteliers de payer un développeur
une fois pour toute. Leur logiciel ne va pas évoluer rapidement car
les besoins ne sont pas forcément très mouvants... donc ils peuvent
très bien avoir un logiciel libre pour cela... quitte à payer pour
faire des mise-à-jours mineures. Ce n'est pas du tout incompatible
avec le libre... bien au contraire.

Là où le problème est patent est pour deux types de logiciels : le
jeux et les logiciels pointus qui bougent vite. Pour les jeux, il est
évident qu'un Quake3 ne se fait pas en quelques heures sur un bout de
console et que surtout, sa durée de vie est faible et donc il faut le
rentabiliser. Carmack a en partie répondu à cela en mettant en GPL les
moteurs graphiques (mais pas les textures) des jeux « périmés ». En ce
qui concernent les logiciels pointus, typiquement la CAO en
microélectronique, il est quasiment impossible de suivre le rythme
effréné des versions successives de logiciels, à tel point que l'on a
le plus souvent une version sous forme de date ! Dans ce cas, le libre
ne peut pas suivre...

À part ces cas presque pathologiques, le libre peut s'imposer un peu
près partout sans problème.

PK

--
      |\      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. ,\ (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'\_)