> Et pour ton info, quand on choisit son matériel, on le fait en fonction
> de l'objectif que l'on se donne. Ma machine ne marche qu'au libre...
Tout dépend de ce que tu fais. Perso, j'aime me détendre de temps
en temps avec quelques jeux 3D (autre que TuxRacer, mais qui tournent
sous Linux). Si nVidia ne faisait pas de drivers Linux, je n'aurai
d'autre choix que de jouer sous Windows, et franchement, ce n'est pas ce
qui me ravit le plus.
nVidia fait des drivers propriétaire. OK, ce n'est pas *bien* au
sens Debian. D'un autre coté, il y a 3 ans, presque aucun créateur de
carte vidéo ne faisait de drivers pour Linux. Il y a donc une évolution
vers le libre. Que cette évolution soit dût uniquement à ce que le nombre
d'utilisateur Linux augmente, et que nVidia ne veuille pas perdre ce
marché
n'a pas d'importance: Ce qui importe, c'est que l'on ait des drivers.
> c'est un choix. Je ne vois l'intérêt des pilotes binaires propriétaires
> que comme un pis-aller pour celui qui se mettrait au libre *après* avoir
> acheté sa bécane.
Je suis pas tout à fait d'accord avec ce point de vue. Pas plus
tard que la semaine dernière, j'ai installé Linux en dual-boot sur une
machine achetée dans une grande surface. La condition pour que ce Linux
soit installé était que le modem PCI soit supporté, ce qui était fait,
graçe à un module closed-source. Et je remercie le fournisseur de cette
carte (simlink) pour avoir fait l'effort de developper ce drivers.
Oh, certes j'aurai pu lui dire au propriétaire de cette machine
que
son modem n'était pas compatible avec Linux, et qu'il devait acheter un
modem externe pour être tranquille. Mais pour une machine à 660 euros
(hors écran), un modem externe représente une part importante du prix du
PC. Tout le monde ne peux pas se permettre d'acheter du materiel plus
cher histoire d'avoir des drivers open-source.
Exemple:
- modem externe vs modem PCI
- scannaire SCSI vs scannaire USB
- etc ...
Alors entre surfer sous Windows, et utiliser un driver closed-source
sous Linux, mon choix est vite fait !
> Que Mandrake utilise des pilotes propriétaires, c'est son problème (et
> je ne voudrais pas être méchant mais cela n'a pas l'air de leur réussir
> particulièrement...
STP, évite de profiter de la moindre occasion pour taper sur
Mandrake.
Je ne pense pas que le fait d'utiliser des drivers propriétaires soit la
cause de ses problèmes actuels. Cette URL, même si l'auteur n'a qu'une
connaissance très approximative de Linux, l'expliquera mieux que moi:
http://www.temps-reels.net/article.php3?id_article=1202 (dans la section
"Aujourd'hui le marché de Linux est contrôlé par trois sociétés")
De plus, je ne pense pas que ce genre de débat "distribution X
contre
distribution Y" soit très constructive. Cela ne fait que rajouter de l'eau
au moulin des détracteurs de Linux, et de donner l'impression de chaos
total
dans l'esprit des Windowsiens qui seraient tenté de se mettre à Linux.
> tandis que Debian se porte bien, merci). En tout
> cas, cela me fait une raison de plus de ne pas utiliser Mandrake.
J'ai connecté recement un appareil photo numérique sur mon PC. Quel ne
fut pas ma surprise de voir ma Mandrake rajouter tout seul les devices
dans
le /dev, un beau petit répertoire /mnt/camera, et la petite modification
qui
va bien au /etc/fstab. Temps de travail/reconfiguration de ma machine pour
rajouter ce nouveau périphérique: exactement 0 seconde ! Juste un
copier/coller
avec Konqueror pour récupérer mes photos. Difficile de faire plus simple.
Alors que si j'en crois tes posts "Où se rattache l'USB ?", la connexion
d'un périphérique USB sous Debian se fait à grand coups de MAKEDEV, et à
force
de lecture de README et de HOWTO .... Perso, j'ai vu plus simple,
interface graphique
ou non ...
Je ne dis pas que lire la doc, les readme, les forums soient une
galère
sans nom. Pour moi, la compilation d'un nouveau soft passe par un "less
README"
et un "./configure --help". Mais lorsque j'installe une Mandrake sur une
machine inconnue, qu'est-ce que j'apprécie que tout se fasse
automatiquement !
Cela permet de passer plus de temps avec l'utilisateur pour lui présenter
Mozilla, OOo, et les divers autres applications Linux.
Honnetement, qu'est ce que l'on cherche dans cette mailing liste ?
A
faire connaitre Linux au grand publique (et aux entreprises), non ?
Or, que cherche le grand public (qui dans 80% des cas ne connait rien à
l'informatique):
- un OS qui ne plante pas tout le temps (Linux)
- qui ressemble à ce qu'il connait déjà (KDE)
- qui reconnait automatiquement les périphériques (Kuzu, devFS et
compagnie)
- qui ait un maximum de nouveaux drivers supportés (on tombe alors dans
le
closed-source, donc TRES souvant avec les drivers compilés pour le kernel
2.4
et non pour le kernel 2.2)
- des applications utiles (traitement de texte, navigateur,
comptabilité),
francisée de préférence
- un système le plus simple possible à utiliser et à configurer: Donc
sans
avoir besoin de README et autres HOWTO à lire.
Ca, Mandrake le propose en un minimum de temps de configuation (sans faire
du "apt" à tout va, et à mixer des versions stable et unstable), presque
sans lire de doc, et avec une phase d'installation (francisé) qui ne pose
pas
xxx questions.
Je ne rale pas sur la Debian (bien que la dernière fois que j'ai
installé
un potatos, cela ait plus ressemble à un parcours du combattant qu'autre
chose).
Debian permet plein de choses que ne propose pas Mandrake (installation
minimaliste, via le réseau par exemple), et le public visé n'est pas le
même.
Mais ce n'est pas la peine de lancer ici des troll "Debian vs Mandrake".
Il y
a LinuxFR et Usenet pour ca !!
<humour mode="tres tres lourd" option="tres tres c..">
Au moins, les déboires de Mandrake doivent faire plaisir à
certains
Debianistes ... :+)
</humour>
Olivier
PS: Désolé pour mon précédent post incomplet: Mon maileur
ultra-propriétaire l'a
envoyé tout seul ...
