On Mon, 2002-12-16 at 07:30, Jerome KIEFFER wrote:
> On Mon, 16 Dec 2002 02:11:07 +0100
> Ika OSCAOS <ikaos@???> wrote:
>
> > Bonjour,
> >
> > A l'epoque où j'ai installé ma premiere distrib linux, on m'avait dit,
> > pour le swap met 2 fois la taille de la RAM. Je trouvais ca logique et
> > je trouve toujours ca logique pour une machine qui a 16 Mo de RAM.
> >
> > Aujourd'hui je suis dans la cas ou j'ai un serveur de Calcul qui
> > dispose de 1.5 Go de RAM, alors je me dis que comme le swap et tres
> > lent il vaudrait peut etre mieux que je ne mette pas du tout de swap.
>
> si pour une raison X Y ou Z, tu as un processus qui bouffe trop de
> mémoire et si il te remplie la swap+ram => kernel panic.
> c'est pourquoi il fait 2x la RAM.
comme dit a cote, linux a une allocation optimiste de la memoire et tue
les processus trop gourmands (point de vue programmeur: malloc() peut
tres bien reussir alors que la memoire disponible n'est pas suffisante,
provoquant parfois quelques SIGKILL ici ou la).
le rapport avec la taille du swap me semble etre aussi lie qu'entre un
helicoptere et un genou...
moi je choisis la taille du swap en fonction de la memoire vive deja
presente, du nombre d'utilisateurs et des applications qui sont sensees
tourner. en gros pour un poste de travail, je dirais que le tournant est
aux environs de 128 megs. pour des jeux ou des applis tres tres
gourmandes, pour pas souffrir de toute facon il faut s'equiper un
minimum en RAM.
RAM Swap
32 64
64 128
128 128
256 128
and so on...
(je maintiens que c'est totalement subjectif et dependant de
l'environnement)
autre chose: si vous avez bcp de ram et enormement de swap (avec cette
regle chose 2 la), essayez ca:
int main()
{
while(malloc(65536))
{}
return 0;
}
indice: vous allez souffrir longtemps, a moins d'avoir explicitement
prevu le coup :p
Hope this helps.
--
Pierre
