Nicolas Kowalski wrote:
> Stephane K <reboot@???> writes:
>
>
>>Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, pour une raison simple: 1
>>pdc et 2 bdc t'assurent une redondance du service
>>d'authentification. Pour l'instant samba n'émule - faiblement - que le
>>pdc NT. Si le serveur samba crashe, adieu la continuité de service.
>>Et comme tu as déjà 3 licences NT serveur, tu ne fais pas d'économies
>>en migrant tout vers samba.
>
>
> On peut configurer Samba pour être BDC (pas testé), donc assurer une
> bonne continuité de service. Personnellement, le jour où mon PDC a
> crashé, il m'a fallu moins de 10 minutes pour en relancer un autre,
> sur une autre machine ; j'ai trouvé celà acceptable.
>
> (cf. http://ftp.easynet.be/samba/docs/Samba-HOWTO-Collection.html#AEN1807)
>
Interessant ! Si le BDC est stable en production et pas tordu à
configurer/supporter et passer en PDC, bah, faut pas hésiter à remplacer
les 3 NT par 3 Samba.
Merci de l'info, je testerai ça à l'occasion.
>
>
>>Le stockage, la gestion des users/groups et les ACL sur les systemes
>>de fichiers sont tellement differents entre NT et Unix que je n'arrive
>>meme pas à imaginer comment faire une migration autre que 99% manuelle.
>
>
> Certes. C'est aussi un peu mon idée.
>
>
>
>>La solution la plus souple est de faire comme sous windows 9x, ignorer
>>les ACL sur le système de fichiers, multiplier les partages, et ne
>>mettre les ACL que sur ces partages.
>
>
> Au début en tout cas. Une fois la migration effectuée, rien n'empêche
> de positionner les droits à la sauce UNIX.
>
Je viens de lire qu'il existe des patchs kernel pour avoir des ACL plus
évoluées sur du ext2/ext3.
Ils sont mentionnés quelque part au milieu de cet article sur les
"last-minute kernel additions",
http://www.linuxandmain.com/modules.php?name=News&file=article&sid=271
car il parraît que ça intéresse certains utilisateurs de samba :)
Mais ce ne doit pas être très rôdé ou largement testé...
Stephane
