> Quand à la comparaison avec le celeron 500 elle ne peut se faire que sur les > entiers. Pour les calculs sur les flottants, les K6 sont loin derrière les
> intels! (Si tu n'utilises pas de jeux ou de logiciels utilisant la FPU ce
> n'est très grave)
Ça, c'est le genre d'argument qui me fait bien marrer. À l'origine, le Celeron
est sous-Pentium II (entendre sans cache) pour faire prix d'appel (entendre:
attirer les gogos...). À l'origine, les premiers Celeron(s?) étaient même moins
performants que les pentium(s?) qu'ils étaient censés remplacés. Cela s'est à
peine amélioré (ajout de 128 ko de cache...).
Les K6 ont tous 512 ko de cache en série (et même 1 Mo possible: confirmation?).
C'est cela qui fait la différence à l'usage....
Quant au FPU, Intel est quand même connu pour être peu performant dans le
domaine (je suis gentil....). Alors des comparaisons à ce niveau-là... C'est un
peut comme dire que l'on préfère une 4L parce que la 2 CV, cela n'avance pas
vite.... Donc, si l'on travaille sur des flottants, autant utiliser les machines
qui sont étudiées pour (DEC, HP, SUN, etc...) et non des machines tout public.
Les comparaisons dans ce domaine-là sont de pure invention mercantile pour faire
vendre des revues dites journalistiques et satifaire l'ego de certains
décideurs...
Alors, pitié, ne tombez pas dans les mêmes délires...
Personnellement, j'utilise un P166+ (qui est unanimement reconnu pour ses
faibles capacités de traitement FPU) et je n'arrive pas à trouver des arguments
valables pour le changer... Investir dans la mémoire (96 Mo) m'a fait multiplier
mes performances significativement... Je ne crois pas que j'en aurai trouvé un
même avantage avec un nouveau CPU...
> En conclusion le celeron me semble une meilleure solution et il est de plus
> facilement overclockable, mais il te faudra changer de carte mère!
mauvais conseils. L'overclocking est *toujours* une mauvaise solution à long
terme...
Mais si cela ne te dérange pas de jeter l'argent par les fenêtres, tu fais ce
que tu veux.
