> est-ce à dire que linux est plus gourmand que zin95 ? que la config de
> base de la RH est pas géniale avec peu de mémoire ? ou est-ce un mystère > de configuration ?
>
C'est l'éternel problème: que fais-tu tourner dessus ? À l'origine, je
faisais tourner linux sur un 488 DX33 avec 8 Mo de mémoire. J'utilisais
fvwm2 et cela tournait pas mal, bien que ma carte vidéo de l'époque était
assez mal supporté...
Si tu utilises la RH 6.0, je suppose que tu utilises Gnome ou KDE, les
deux étant particulièrement gourmand en mémoire, 64 Mo nétant pas de trop
pour une utilisation de confort. Donc rien d'étonnant...
Par contre, tu peux de toi-même changer de gestionnaire de fenêtres et
prendre quelque chose de plus léger, comme WindowMaker par exemple si tu
aimes avoir tout sous la souris....
Linux utilise toujours TOUTE la mémoire disponible, de façon à accéler
les accès aux applications. Plus tu as de mémoire, plus ton linux te
paraîtra rapide... Personnellement, je suis passé de 32 Mo à 96 Mo et le
résultat est surprenant, surtout si tu essayes des trucs lourds (gimp,
kde, gnome, ...). Ce qui est marrant, c'est au démarrage, sous X et
WindowMaker, Linux utilise déjà près de 64 Mo de mémoire... alors que
lorsque j'en avais 32, il en utilisait 20 pour la même utilisation ;-)
mais la vitesse n'est plus la même...
En ce qui concerne ton accès réseau, son accélération n'est pas due à ta
mémoire car les débits sont ridicules (7 ko/s max en RTC). Par contre, tu
as dû améliorer les accès aux applications gourmandes, comme netscape,
kppp, ce qui te donne une impression de rapidité supplémentaire... Mais à
mon avis, c'est subjectif ;-)
