> Date: Tue, 07 Jul 1998 13:54:34 +0200
> From: Frederic Mantegazza <mantegazza@???>
> Subject: Re: Memoire vive
> > > Par contre sous Windows, non. Ca ne sert a rien de mettre breaucoup de
> > > RAM.
>
> > Je croyais que c'etait exactement le contraire : que sous window les
> > programmes (ex word), et les fichiers (meme exemple) etaient tres gros
> > et que c'etait la raison du succes commercial de la montee en puissance
> > des PC?
> >
>
> Il faut bien sur assez de RAM pour que le programme puisse tourner, mais
> une fois qu'il en a assez, le fait de lui en mettre beaucoup plus ne
> change (presque) rien. Pas comme sous les Unix.
>
Sous unix si un progamme a assez de memoire, lui en mettre plus serait utile?
Tu dois vouloir dire que l'on peut sous unix :
1/ lancer des programmes de taille quelconque, grace a la memoire virtuelle
(et donc aussi au swap),
2/ ne charger en memoire qu'une faible partie du ou des programmes en cours
(Celle qui a servi "recemment" , i.e. idealement le "Working set" ou "WS"),
3/ donc que sous unix ON EST LIMITE
- NI PAR L'ESPACE MEMOIRE, NI PAR LA TAILLE DES PROGRAMMES, mais
- PAR LE NOMBRE DE PROGRAMMES (ou plutot processus) que le systeme peut
executer simultanement : compte tenu de
charge du cpu,
attentes d'Entrees Sorties [d'ou l'efficacite du multi taches],
espace memoire utilise [WSs : sans trop d'aller retour vers le swap],
charge des peripheriques [disque, bus, controlleurs ]
- Par opposition aux systemes mono taches (et donc aussi mono utilisateur).
4/ La presence d'une gestion de memoire "virtuelle" utilise par les unix
modernes et moins modernes est donc BIEN UNE SUPERIORITE; specialement ceux
qui comme LINUX ne gere qu'un espace memoire, a la fois pour les fichiers et
pour les programmes.
(C'est l'une des raisons du succes d'unix en tant que serveur.)
Michel
>
> Frederic
>
