Telephone sonne

> Le probleme est toujours le meme : Il n'existe aujourd'hui plus que MAC
> comme alternative aux PC, en tant que systeme exploitable par le grand
> public. Il faut quand meme garder a l'esprit que Linux est complique a
> mettre en oeuvre (pour preuve les nombreuse questions sur la liste de
> diffusion), et que l'utilisateur lambda ne peux pas s'en sortir.

Ces problemes d'installation sont du ressort des distributeurs
(RedHat, Slackware...).
A eux de fournir une distribution facile a mettre en oeuvre :
- interface graphique pour la configuration du systeme
- pour l'installation des applis
- ...
Existe-t-il une distribution conviviale a installer ?
(je ne les connais pas toutes).

Les constructeurs de materiel doivent fournir des drivers linux avec leurs
produits s'ils veulent attaquer ce marche. L'utilisateur lambda ne veut
pas s'embarrasser de problemes de modules et de compilation de noyau et
s'en fiche d'aller pecher les infos de telle ou telle config sur le net.

Installer Linux n'est pas tres facile. Mais installer Windows from scratch
n'est pas forcemment plus simple. Les gens ne se jetteraient pas sur les PC
s'ils etaient fourni avec un disque vierge, une disquette d'install et un
CD W95. Les vendeurs en cravate des grandes surfaces se feraient jeter des
tomates.

> Pour en revenir aux systemes d'exploitation, ne serait-il pas
> envisageable de creer un systeme derive de Linux, mais tres simple ? La
> plupart des gens n'ont besoin que d'un pour cent des possibilites d'un
> systeme comme Linux. Faire une version degradee, tres simple, fiable,
> conviviale, serait (peut-etre) une facon d'atirer les utilisateurs (qui
> n'ont besoin de faire tourner que des jeux et un traitement de textes)
> vers autre chose que qui-vous-savez.

C'est une bonne idee. Encore faut-il bien mettre en evidence qu'utiliser linux,
ce n'est pas s'enfermer dans un standard proprietaire (je pense aux format de
fichier tt de texte par exemple en utilisant staroffice ou autre).

>
> Je sais, ca fait beaucoup de peut-etre, mais je repete que Linux n'est
> pas l'alternative a .indows. Pas de facon aussi triviale. Je pistonne la
> manipe de vendredi, car c'est ce genre de chose qu'il faut entreprendre,
> mais en restant prudent. Si on fait croire a quelqu'un qui n'y connait
> rien que ca va marcher en claquant des doigts, c'est sur qu'il reviendra
> en disant que Linux c'est un tas de merde impossible a faire
> fonctionner; et il aura raison. Et nous on aura perdu tout le travail de
> fond entrepris.

C'est clair, Linux ne doit pas se planter, il n'y aura d'autre chance d'enrayer
la montee de M$ vers l'hegemonie informatique/internet.

>
> ps : Un point qui a ete aborde hier soir, concerne la securite. C'est
> vrai qu'un logiciel dont les sources sont dans le domaine public est
> (quasiment) sur de ne pas poser de probleme de confidentialite des
> donnees personnelles. Ce qui n'est pas le cas avec le tendem
> .indows/internet explorer... Ca aussi ca pese dans la balance.

Encore faut-il que les utilisateurs lambda soient sensibilises au fait que
d'avoir des sources publics, cela implique la tranparence du produit.
Certains pourraient croire au contraire que le produit de ce fait n'est pas
une boite noire et est donc ouvert aux manipulations exterieurs.
Ce sont quand meme des notions facilement perceptible que pour des
gens avertis et non pour des profanes, me semble-t-il.


GILLES.

PS :

Vis-avis du grand public, que vaut la parole d'une poignee de scientifiques
(pour la plupart etudiants) face a celle d'un fabricant de logiciel
qui "passe a la tele" ?